最高法院民事裁定 109年度台抗字第1526號再 抗告 人 劉陳舜花（兼劉漢財承受訴訟人）訴訟代理人 洪仲澤律師再 抗告 人 劉振聲（即劉漢財承受訴訟人）
劉淑芳（即劉漢財承受訴訟人）劉國璋（即劉漢財承受訴訟人）上列再抗告人因與相對人曾史妃間請求分割遺產停止訴訟程序事件，對於中華民國109年9月30日臺灣高等法院高雄分院裁定（10
9 年度家抗字第10號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由本件再抗告人劉陳舜花與相對人曾史妃間請求分割遺產事件，
對於再抗告人劉振聲、劉淑芳、劉國璋（即劉漢財之承受訴訟人）必須合一確定，劉陳舜花提起再抗告，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於未提起再抗告之劉振聲、劉淑芳、劉國璋，爰併列渠等為再抗告人。
本件再抗告人以相對人為被告，向臺灣高雄少年及家事法院（
下稱高雄少家法院）提起分割遺產訴訟，審理中，因相對人抗辯訴外人曾馨亦為被繼承人劉祥如之繼承人，高雄少家法院於民國105年8月12日以105年度重家訴字第7號裁定（下稱停止訴訟裁定），命於臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）105 年度司家調字第147號事件（嗣案分105年度親字第26號，下稱親字26號事件）及同院105 年度家撤字第1號事件（下稱家撤1號事件）確定前，停止訴訟程序；劉漢財、劉陳舜花對該裁定提起抗告，原法院以105年度家抗字第25號裁定廢棄命家撤1號事件停止訴訟程序部分，駁回劉漢財、劉陳舜花其餘抗告確定。嗣親字26號事件經臺南地院判決確認曾馨與劉祥如間親子關係存在，上訴後經臺灣高等法院臺南分院106 年度家上字第43號判決、本院108 年度台上字第1618號裁定駁回確定。高雄少家法院於109年2月12日以原停止訴訟之原因已經消滅，依相對人之聲請，撤銷該停止訴訟裁定（下稱撤銷停止訴訟裁定）。再抗告人不服，提起抗告。原法院以撤銷停止訴訟裁定係以親字26號事件業已判決確定為據，自屬合法；再抗告人另案對曾馨及訴外人曾偉國、楊惠雯所提確認收養關係存在訴訟（下稱另案收養事件），非原停止訴訟裁定之事由，且亦經法院裁定駁回確定等情，裁定駁回再抗告人之抗告。再抗告人不服，向本院提起再抗告。
本院之判斷：
㈠按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據
者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文，並依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。又停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，亦為民事訴訟法第186 條所明定。是法院認已無停止訴訟程序之必要時，自得依聲請撤銷停止訴訟程序之裁定，繼續進行訴訟程序。又按訴訟程序裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為，同法第188條第1項前段復有明文，而所謂關於本案之訴訟行為，凡足使裁定停止之訴訟程序繼續進行或終結之訴訟行為，固均屬之，然若與因訴訟程序當然停止之承受訴訟有關之行為，其旨乃在通知適格之人參與訴訟，保障其等訴訟實施權之利益，仍非不得為之。
㈡再抗告意旨固以：原裁定於另案收養事件聲請再審經駁回確定
前，准相對人撤銷停止訴訟裁定之聲請及承受訴訟之聲明，為適用法規顯有錯誤云云。然查，原法院維持撤銷停止訴訟裁定以親字26號事件業已判決確定，本件訴訟程序已無停止之必要，而依相對人聲請撤銷停止訴訟所為之裁定，經核於法並無違誤。又再抗告人所提另案收養事件，非原停止訴訟裁定之事由，且經法院裁定駁回確定，再抗告人縱對之聲請再審，僅係日後得否據為再審之事由，亦不生阻斷另案收養事件裁定終結確定之效力。至相對人於停止訴訟期間對再抗告人所為承受訴訟之聲明，僅在使劉漢財之全體繼承人即再抗告人知悉及參與訴訟，並不生訴訟程序繼續進行或生終結訴訟之行為，且不影響再抗告人在本件訴訟之當事人訴訟權益，依上開說明，自仍得為之，並無適用法規顯有錯誤之情事。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依家事事件法第51條，民事
訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂法官 李 文 賢法官 陳 毓 秀法官 林 玉 珮本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 12 月 16 日