最高法院民事裁定 109年度台抗字第160號抗 告 人 陳信成上列抗告人因與相對人劉啟榮間請求拆屋還地再審之訴事件，對於中華民國 108年1月19日臺灣高等法院高雄分院裁定（107年度再字第25號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2 項定有明文。是提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實及遵守30日不變期間等負舉證之責任，此觀諸同法第501條第1項第4 款規定自明。本件抗告人於民國106年12月7日向臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）提出「民事申請重啟調查更審判決狀」，對前訴訟程序第一審即屏東地院104 年度重訴字第44號確定判決不服，經屏東地院以公務電話洽詢，抗告人表明係提起再審之訴，嗣抗告人於107年7月30日提出準備書狀，併對前訴訟程序第二審即原法院105年度上字第329號確定判決（下稱第329 號判決）不服，可認係對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴，依民事訴訟法第499條第2項前段規定，專屬原法院合併管轄，屏東地院遂於107年11月22日將該再審之訴函送原法院審理。查抗告人對第329號判決提起第三審上訴，經本院106年度台上字第2485 號裁定駁回，該裁定於106年10月27日送達抗告人，有送達證書可稽，其再審之30日不變期間應自送達翌日即同年月28日起算，加計在途期間8日，算至同年12月4日即告屆滿。抗告人遲至同年月7日始提起本件再審之訴，顯逾30日之不變期間，且未表明再審理由知悉在後及遵守再審不變期間之證據，原法院因認其再審之訴為不合法，裁定予以駁回，經核於法並無違背。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 13 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 吳 麗 惠法官 林 麗 玲法官 李 文 賢法官 張 恩 賜本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 2 月 24 日