最高法院民事裁定 109年度台抗字第1082號再 抗告 人 高偉倫代 理 人 陳睿智律師
鍾李駿律師上列再抗告人因與相對人鄭張琴等間請求分割遺產事件，對於中華民國109年4月6日臺灣高等法院裁定（109年度家抗字第26號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。
理 由本件再抗告人以相對人鄭張琴、鄭義芳、鄭燕玲、鄭燕珠、鄭
美玲為被告，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）起訴請求分割兩造之被繼承人之遺產，係家事事件法第3條第3項第6 款所定丙類家事訴訟事件，再抗告人逕行起訴，依同法第23條第1項、第2項規定，視為調解之聲請。再抗告人已按訴訟標的價額新臺幣（下同）2,089萬3,276元預繳裁判費19萬5,920 元（按係將裁判費分聲請費5,000元、裁判費19萬920元繳納）；嗣兩造於民國108年3月經臺北地院調解成立。再抗告人即於3 個月內聲請退費，為臺北地院駁回。再抗告人提起抗告。
原法院以：本事件再抗告人逕向法院請求裁判，依同法第23條
第1項、第2項規定，視為調解之聲請。又調解成立者，原當事人得於3個月內，聲請退還已繳裁判費3分之2，同法第30 條第
4 項復有明定。觀之該條項立法理由，謂為鼓勵當事人成立調解，以減輕訟累，並增進當事人間之和諧，爰規定得聲請退還裁判費3分之2，惟因已由法院循調解程序促成調解，因而退費，應將調解聲請費扣除；再參酌民事訴訟法第77條之20、第77條之21，亦將裁判程序所應繳納之裁判費，與調解程序應徵之聲請費並列。可知「裁判費」與「聲請費」分屬不同程序所需費用。準此，家事強制調解事件，起訴時如依裁判程序繳納裁判費，嗣經調解成立者，上開條項所應退還者，自為裁判費非「聲請費」之3分之2，且依立法理由，應退還之「裁判費」應扣除調解程序應徵之「聲請費」。是於調解成立後，當事人原按訴訟標的金額或價額計算繳納之「裁判費」，除按前開規定應退還當事人之部分外，自非屬溢收得請求退還。臺北地院應退還再抗告人12萬5,61 3元。再抗告人以本件尚未進行訴訟程序，即調解成立，應徵費用僅調解聲請費5,000元之3分之1 即1,667元，超出部分6萬3,640 元屬溢收云云，於法不合，因而維持臺北地院所為裁定，駁回再抗告人之抗告。
本院之判斷：
㈠家事事件，如屬家事事件法所定之強制調解事件，起訴前應先
經調解程序，於調解不成立確定前，無從行家事事件審判程序，而採調解前置主義。又我國民事或家事審判程序採有償主義，當事人請求國家司法審判機關行使審判權以解決私權紛爭，應依相關規定繳納裁判費，其訴或聲請始為合法，因其有使用司法資源之故。同理，如因法律特別規定，須先踐行一定前提程序，始能請求審判機關，就其等間所生之私權紛爭，以審判程序為強制紛爭之解決，即審判程序發動，設有一定條件限制者，苟因前置程序私權紛爭解決，未利用審判程序者，則當事人預納之裁判費用，自應退還予預納人，方符合有償主義之精神。
㈡系爭家事事件，乃家事事件法第3 條規定之遺產分割訴訟事件
，為同法第23條第1 項之強制調解事件，為貫徹調解前置主義，圓融處理家事紛爭，明定當事人未經調解逕向法院請求裁判者，視為調解之聲請，採調解前置主義。於強制調解程序不成立或轉換成家事審判程序前（同法第31條），家事審判程序之進行，受到限制，當事人未實質利用審判制度，以為紛爭之解決。其後調解成立，即無使用審判機制必要，裁判費徵收自失其徵收之正當性，除應依法退還部分之調解聲請費外，亦應併將已預納之裁判費退還予預納之當事人，以符審判程序採有償主義之棈神。原裁定未遑詳查審究前揭有償主義立法目的，以前開理由，維持臺北地院上開裁定，駁回再抗告人之抗告，自有可議。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2 項，裁定如
主文。中 華 民 國 109 年 9 月 23 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 魏 大 喨（主筆）
法官 李 寶 堂法官 李 文 賢法官 陳 毓 秀法官 林 玉 珮本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 9 月 28 日