最高法院民事裁定 109年度台抗字第11號抗 告 人 張坤和上列抗告人因與張坤明等間請求返還遺產等事件，聲請訴訟救助，對於中華民國108年2月25 日臺灣高等法院花蓮分院裁定（108年度家聲字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，民事訴訟法第487 條定有明文。又提起抗告已逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之，此觀同法第495條之1第1項準用第481 條、第442條第1 項之規定亦明。再當事人如陳明以租用之郵局專用信箱作為送達處所者，於應受送達文書到達該郵局專用信箱時，即生合法送達之效力，至該當事人究於何時領取應受送達之文書，或未領取，於送達之效力並無影響。本件抗告人因與相對人張坤明等間請求返還遺產等事件，向原法院聲請訴訟救助，不服原法院民國108年1月25日108年度家聲字第1號裁定（下稱原裁定），對之提起抗告。查原裁定係於108年1月29日送達抗告人所指定之郵局信箱，有卷附送達證書、原法院公務電話查詢紀錄表足憑，自於斯時生合法送達抗告人之效力。嗣抗告人於同年2 月11日領取原裁定，並不影響已生之合法送達效力。抗告期間自裁定送達之翌日起，扣除在途期間4日，算至同年2月12日止，即告屆滿。乃抗告人遲至同年2月13 日始對原裁定提起抗告，顯逾上開不變期間。
原法院認其抗告為不合法，以裁定予以駁回，所持毋庸扣除在途期間之理由雖然不當，惟結果並無二致，仍應維持。抗告意旨，求予廢棄原裁定，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第2項、第95條、第78 條，裁定如
主文。中 華 民 國 109 年 1 月 16 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 鄭 純 惠法官 陳 真 真法官 陳 毓 秀法官 王 金 龍本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 2 月 3 日