最高法院民事裁定 109年度台抗字第1220號抗 告 人 顏淑婉上列抗告人因與臺中市政府等間請求保全證據聲請再審事件，對於中華民國109年4月23日臺灣高等法院臺中分院裁定（109 年度再抗字第5號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由本件抗告人本於民事訴訟法第496條第1項第13款規定，對於前訴訟程序原法院109年度國抗字第2號駁回其抗告之裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，原法院以：按民事訴訟法第496條第1項第13款，所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。即必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）民事庭民國109年1月13日中院麟民穆108 年度國字第16號函，僅係說明抗告人如欲聲請拷貝臺中高等行政法院 104年度訴字第282 號歷次開庭錄音光碟，非臺中地院之權責，請抗告人逕向臺中高等行政法院提出聲請等語（下稱系爭函文），已經抗告人於109年1月15日收受送達，可見系爭函文於原確定裁定（109年2月14日作成）之訴訟程序中已存在，抗告人不能證明有何不知有該函文或雖知有此而不能使用之事由，其以發現系爭函文對原確定裁定聲請再審，為無理由等詞，爰以裁定予以駁回，於法並無違背。抗告論旨，仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 彭 昭 芬法官 邱 璿 如法官 徐 福 晋法官 蘇 芹 英本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 10 月 7 日