最高法院民事裁定 109年度台抗字第1396號再 抗告 人 江淑媛訴訟代理人 黃明展律師
許丕駿律師再 抗告 人 鄧順安訴訟代理人 林禮模律師上列再抗告人間聲請定暫時狀態處分事件，兩造對於中華民國109年8月24日臺灣高等法院裁定（109年度抗字第606號），各自提起再抗告，本院裁定如下：
主 文兩造之再抗告均駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人各自負擔。
理 由
一、本件再抗告人鄧順安聲請對再抗告人江淑媛定暫時狀態處分，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）裁定命以新臺幣（下同）165萬元為江淑媛供擔保後，於該院109年度訴字第79
9 號確認股東權不存在事件（下稱本案訴訟）判決確定或終結之日止前，禁止江淑媛就其名下格興工業股份有限公司（下稱格興公司）11萬9,000 股（下稱系爭股份）行使股東權利，並禁止行使格興公司董事職權或指定他人代理行使職權。江淑媛不服提起抗告。
二、原法院維持新北地院定暫時狀態處分之裁定，駁回江淑媛之抗告，並更正鄧順安應提供擔保金為新臺幣（下同） 700萬元之理由如下：
㈠鄧順安主張伊為格興公司股東，江淑媛名下系爭股份為格興
公司所借名登記，伊已對江淑媛起訴請求確認系爭股東權不存在之本案訴訟，現由法院審理中等情，有其提出之格興公司變更登記表，以及第三人周美娜、蔡孟哲、周素鳳、陳武榮、周雅峰、趙世永、周楚娟、康素菊之證券交易稅繳款書影本、股東變動對照表，另有第三人凌青祥、陳顯彬、黃勝雄之證券交易稅繳款書影本足參，應認其就兩造間「爭執之法律關係」已有釋明。至於江淑媛否認鄧順安所述事實，並主張上開資料均非可信云云，核屬實體事項之爭，尚非本件定暫時狀態處分程序所得審究。
㈡鄧順安另主張：江淑媛以系爭股份權利人自居，系爭股份占
格興公司股數 59.5%，加計其配偶鄧和平與兒子鄧存孝股份，家族持股比例達69.5%。格興公司108年股東臨時會選出江淑媛與鄧存孝為董事，江淑媛並當選董事長。109年2月14日格興公司與外籍勞工進行協調會時，表示公司業務緊縮，不排除結束營業，希望將外籍勞工解約並轉出；復在109年3月16日，向宜蘭縣政府勞工通報資遣員工名冊，將本國籍勞工全數資遣；又於109年3月18日董事會決議出售或出租格興公司名下不動產。前開行為均造成格興公司受有難以回復之重大損害，伊為格興公司股東，有聲請定暫時狀態處分之必要等語，亦有 108年股東臨時會會議紀錄、109年2月14日協調會議紀錄、109年3月16日通報、109年3月18日董事會會議紀錄在卷足稽，堪認已釋明在本案訴訟判決確定或終結前，因江淑媛以系爭股份權利人自居而行使股東權與董事職權，對格興公司營運以及股東權利造成不利影響，確屬「重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要」之情節；雖鄧順安釋明尚有不足，惟鄧順安陳明願供擔保以補釋明不足，依前開說明，已符合定暫時狀態處分之要件，自應命供擔保後准許之。
㈢又鄧順安主張伊與鄧和平曾在108年10月13日達成合意，以2
,393萬8,000元購買江淑媛及鄧和平持股共計13萬9,000股，江淑媛名下系爭股份為11萬9,000股，故系爭股份價值為2,049萬3,683 元，考慮鄧順安因定暫時狀態處分所可能獲得之利益或避免之損害，江淑媛因該處分所蒙受不利益或損害，認鄧順安提供擔保金以 700萬元為適當，爰更正新北地院裁定供擔保金額為700萬元。
三、本院判斷：㈠按法院為定暫時狀態處分前，應使兩造當事人有陳述之機會
。但法院認為不適當者，不在此限，民事訴訟法第538條第4項定有明文。上開所稱應使兩造當事人有陳述之機會，包括以書狀陳述意見在內。本件再抗告人江淑媛已於原法院提出書狀充分陳述意見，縱第一審法院給予陳述意見期限有所不足，亦無礙其防禦權，故其主張原裁定違反民事訴訟法第538條第4項云云，非有理由。
㈡再抗告人江淑媛所陳其餘再抗告理由及再抗告人鄧順安所陳
原裁定更正擔保金為 700萬元不當之再抗告理由，或屬事實認定之問題，或屬原法院本其取捨證據、利益衡量之職權行使，依自由心證而為之認定，俱無適用法規顯有錯誤之可言。再抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，均無理由。
四、據上論結，本件再抗告均為無理由。依民事訴訟法第 495條之1第2項、第 481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 109 年 12 月 2 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂法官 李 文 賢法官 林 玉 珮法官 陳 毓 秀本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 12 月 9 日