最高法院民事裁定 109年度台抗字第290號抗 告 人 李維倫（李陳藤之遺囑執行人）上列抗告人因與李溪泉間聲請變更假扣押提存物事件，對於中華民國108年5月15日臺灣高等法院臺南分院裁定（108 年度聲字第25號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院臺南分院更為裁定。
理 由本件抗告人主張：伊為臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）105年度抗字第187號准予假扣押裁定之債權人李陳藤之遺囑執行人，李陳藤前依該裁定以財團法人法律扶助基金會雲林分會（下稱雲林法扶會）出具之新臺幣（下同）172萬4,000元保證書（民國105年11月10日法扶保證字第00000000 號，下稱系爭保證書），為相對人李溪泉供擔保後，假扣押相對人得向臺灣雲林地方法院提存所領取之執行案款517萬1,000元。伊已承受李陳藤對相對人聲請假扣押之本案訴訟，並申請雲林法扶會於108年1月24日審查通過，同意出具同額之保證書更換系爭保證書等語，依民事訴訟法第105條第1項規定，聲請變換系爭保證書。原法院以：抗告人為李陳藤之遺囑執行人，僅於與遺囑有關之範圍內始有管理李陳藤遺產之權限。系爭保證書非李陳藤遺囑所列遺產之範圍，抗告人無管理處分權，其聲請變換系爭保證書，為無理由。爰以裁定駁回抗告人之聲請。抗告人不服，對之提起抗告。
按供擔保之提存物或保證書，法院得依供擔保人之聲請，以裁定許其變換，此觀民事訴訟法第106條準用同法第105條第1 項規定自明。又遺囑執行人有管理遺產，並為執行上必要行為之職務。遺囑執行人因前項職務所為之行為，視為繼承人之代理人，民法第1215條亦定有明文。李陳藤經公證之遺囑記載：「…二、我名下所有現金，例如提存在雲林法院0000000 元…三、指定遺囑執行人為孫子李維倫」，李陳藤於107年7月12日死亡，抗告人已承受李陳藤對相對人聲請假扣押之本案訴訟，即請求返還不當得利之訴（臺灣新北地方法院105年度訴字第3349 號）及支付命令再審之訴（臺南高分院105年度重上字第91 號），有上開遺囑及雲林法扶會變動審查後通知扶助律師（保證書）在卷可稽。李陳藤既將假扣押相對人之517萬1,000元提存款列為遺產，抗告人為執行管理該項遺產之職務，自得承受為李陳藤系爭假扣押之本案訴訟當事人及供擔保人，為必要之行為。原法院未查，遽謂抗告人不得聲請變換供擔保之系爭保證書，以裁定駁回其聲請，尚有未合。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492 條，裁定如
主文。中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 陳 真 真法官 王 金 龍法官 陳 毓 秀法官 鄭 純 惠本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 3 月 3 日