最高法院民事裁定 109年度台抗字第292號抗 告 人 張仁芬訴訟代理人 張馨庭律師
葉光洲律師上列抗告人因與相對人吳健榕間離婚等再審之訴事件，對於中華民國108年5月15日臺灣高等法院裁定（108年度家再字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5 年者，不得提起。又再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第500條第1項、第2 項、第501 條第1項第4款分別定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。本件抗告人主張原法院10
5 年度家上字第22號確定判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，對之提起再審之訴。原法院以：原確定判決於民國106年1月4日確定，抗告人遲至108年1月4日提起再審之訴，顯逾30日之不變期間，自非合法。依抗告人在另件請求訴外人蔡瑞珊損害賠償事件（臺灣臺北地方法院106 年度訴字第4515號，原法院107 年度上易字第1277號，下稱另案）審理中所提起訴狀、上訴理由暨調查證據聲請狀之記載，其以 106年10月3日起訴狀，聲請調閱相對人及蔡瑞珊於104、105年（104年1月至105年12月）之入出境資料；於第二審程序以107年11 月5日訴狀，聲請調閱該2人於102、103年（102年1月1日起至103年12月31日）之入出境紀錄，資為證明相對人有外遇之方法。足見抗告人早知入出境紀錄存在，並於106年10月3日、107年11月5日聲請調取（按經審理法院調取存卷，且出入境資料所載為抗告人與蔡瑞珊所不爭執，如原法院107 年度上易字第1277號判決兩造不爭執事項㈢所載）。其主張至107 年12月20日閱卷始知該證物之存在，即無可採，因以裁定駁回抗告人之再審之訴，揆諸上開說明，經核於法並無違背。抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1 項、第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 魏 大 喨法官 滕 允 潔法官 李 瑜 娟法官 林 金 吾本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 3 月 2 日