最高法院民事裁定109年度台抗字第213號再 抗告 人 黃麗芬訴訟代理人 陳柏均律師上列再抗告人因與相對人王江鎮間聲請假扣押事件，對於中華民國108年11月15日臺灣高等法院裁定（108 年度家抗字第116號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由本件相對人為保全其對再抗告人之夫妻分配剩餘財產差額之請求，聲請臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）裁定准其供擔保後，就再抗告人之財產在新臺幣（下同）1,230 萬元範圍內為假扣押。再抗告人不服，提起抗告。原法院以：兩造為夫妻，再抗告人對相對人提起○○訴訟經和解○○後，相對人追加請求再抗告人給付夫妻剩餘財產差額分配款，業據相對人提出言詞辯論筆錄為證，堪認其就請求已為釋明。另再抗告人於民國101年10月22 日即離家，自離家起至102年10月間，共提領存款116萬元；並於103年1月29日向三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）解除保險契約，領得解約金209萬3,682元，復於同日至同年2月6日間，解除多筆以兩造子女名義購買之人壽保險契約，業據相對人提出國泰世華商業銀行帳戶明細及函文、三商美邦人壽函文等為證，堪認再抗告人於離家後，確有積極處分財產之意圖與作為，亦堪認相對人已就假扣押之原因為釋明。縱釋明有不足，其已陳明願供擔保以補不足，則相對人聲請假扣押，於法並無不合等詞，因而維持臺北地院所為准許相對人假扣押聲請之裁定，以裁定駁回再抗告人之抗告。經核於法並無違誤。又民事訴訟法第528條第2項所謂應使債權人及債務人有陳述意見之機會，包括以書狀為陳述。再抗告人於原法院提起抗告時，業已提出抗告狀敘明抗告理由。嗣相對人就該抗告狀出具之答辯狀，未溢其聲請假扣押狀及上開抗告狀爭執之範疇，該答辯狀之陳述，亦與原裁定之結論不生影響，縱原法院於再抗告人收受答辯狀2 日即予裁定為真，亦難謂原法院於裁定前未使再抗告人有陳述意見之機會。至再抗告人所陳其餘理由，核屬原法院認定相對人就假扣押原因已釋明之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。再抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，自無理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 12 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 沈 方 維
法官 李 寶 堂法官 鍾 任 賜法官 張 競 文法官 陳 靜 芬本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 3 月 2 日