最高法院民事裁定 109年度台抗字第219號再 抗告 人 柯欐潔訴訟代理人 林信宏律師上列再抗告人因與相對人曾惠美間分配表異議之訴（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國108年10月8日臺灣高等法院高雄分院裁定（108年度重抗字第22 號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院高雄分院更為裁定。
理 由本件再抗告人於臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）起訴，主張相對人就該院107年度司執字第5393 號強制執行事件（下稱系爭執行事件），參與分配，執行法院於民國107年7月26日所作分配表（下稱系爭分配表），關於相對人之分配金額與其債權不符，侵害伊之權利，已對系爭分配表聲明異議，爰提起分配表異議之訴，嗣再抗告人變更起訴聲明，求為（一）確認系爭執行事件之系爭分配表所示，相對人執呂雪詩所開立之面額新臺幣（下同）2,000萬元本票、1,000萬元本票（下合稱系爭本票）債權不存在。（二）系爭執行事件系爭分配表項次5債權人為相對人3,000萬元之債權原本，加計其利息、違約金共5,557萬2,863元（下稱系爭分配表次序5 分配金額）應予剔除之判決。高雄地院裁定核定其訴訟標的價額為5,557萬2,863元，再抗告人不服，對之提起抗告。原法院以：再抗告人變更訴之聲明，主張相對人就系爭本票之本票債權不存在，並請求將系爭分配表次序5 分配金額予以剔除，屬以一訴合併提起確認本票債權不存在與分配表異議之訴。確認本票債權不存在部分，應以系爭本票總額3,000 萬元為訴訟標的價額；就分配表異議之訴部分，應以再抗告人變更或撤銷原分配表之所得利益，即系爭分配表次序5 分配金額5,557萬2,863元為訴訟標的價額。惟前二者訴訟標的間之經濟目的同一，互有競合關係，訴訟標的價額應依其中價額最高者即5,557萬2,863元定之，因而維持高雄地院所為之裁定，駁回再抗告人之抗告。
惟按分配表異議之訴，核定其訴訟標的價額，係以原告請求變更或撤銷分配表所得受之利益為標準，本件再抗告人提起分配表異議之訴，依系爭分配表所載，相對人之原得受分配之債權額共計5,557萬2,863元，惟表列中相對人得受分配之金額僅為2,607 萬2,780 元，則再抗告人請求將相對人自分配表中剔除之利益，即為分配表中所示之分配金額，似為2,607萬2,780 元，而非5,557萬2,863 元。又核再抗告人請求確認本票債權不存在之訴，其本票金額共為3,000 萬元，則確認本票債權不存在之訴訟標的價額，即為該金額。苟兩訴之訴訟標的經濟目的同一，而具競合關係，則似應以最高之價額，即本票金額為準。次查再抗告人之分配表異議之訴，係請求將相對人就分配表項次5相對人之3,000萬元債權原本，加計利息、違約金共5,557萬2,863元予以剔除，不列入分配等語，與卷附分配表列入分配金額2,607萬2,780元，亦有不合（見第一審審重訴字第297號卷，第7頁），原法院悉未詳予調查審認，於法自難認合，究實情為何？且事涉訴訟費用核計及命補正，應由原法院查明。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 滕 允 潔法官 林 金 吾法官 李 瑜 娟法官 魏 大 喨本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 2 月 26 日