最高法院民事裁定 109年度台抗字第228號抗 告 人 劉永權上列抗告人因與林江福間聲請假扣押事件，對於中華民國108年12月9日臺灣高等法院臺南分院裁定（108年度抗字第128號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由按對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同） 100萬元者，不得上訴，民事訴訟法第466條第1項定有明文。該上訴第三審之利益額數，業經司法院於民國91年1月29日以命令增至150萬元，並自同年2月8日起施行。又不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484條第1項規定甚明。惟前開規定所稱之裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，或其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言。本件抗告人對於108年10月4日原法院108年度抗字第128號改判駁回抗告人之假扣押聲請裁定（下稱 128號裁定）提起再抗告，原法院以其所受之利益未逾150萬元為由，裁定駁回其再抗告。惟128號裁定之「本訴訟事件」，係原法院以108年度上字第246號（下稱 246號）受理，由抗告人本於侵權行為回復原狀之法律關係，代位案外人李世光訴請相對人林江福塗銷房屋所有權登記，回復登記為李世光所有，及請求相對人按月給付1萬3,000元本息予李世光，而由抗告人代位受領之事件。則判斷 128號裁定得否再抗告於第三審法院，自應以抗告人就 246號事件所得受之利益為準。乃原法院未詳予調查審認 246號事件之訴訟標的價額若干，即以抗告人所得受之利益未逾150萬元為由，遽認抗告人不得對於128號裁定，提起再抗告，逕以裁定駁回之，於法自有可議。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492 條，裁定如
主文。中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 鄭 雅 萍
法官 陳 玉 完法官 蕭 艿 菁法官 陳 毓 秀法官 李 文 賢本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 3 月 6 日