最高法院民事裁定 109年度台抗字第741號抗 告 人 劉瑞南上列抗告人因與王培強等間請求損害賠償等事件，為訴之變更及追加，對於中華民國108年5月8日臺灣高等法院裁定（105年度上字第437號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，同法第446條第1 項定有明文。又在第二審依同法第446條第1項適用第255條第1項第2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求。本件抗告人以相對人王培強、御將設計有限公司（下稱御將公司）為被告，向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）起訴，主張：王培強與伊簽訂御將建築裝修工程承攬合約書（下稱系爭契約），承攬伊所有坐落桃園市○○區○○街○○巷○○弄○○號房屋之裝修工程（下稱系爭工程），因工程設計瑕疵須為修補，進度嚴重落後，伊已終止系爭契約，得依民法第 179條、第494條規定及系爭契約第7條約定，請求王培強給付溢領工程款新臺幣（下同）90萬4,464元、瑕疵修補費54萬9,860元及逾期違約金140萬1,296元。倘認系爭工程係由御將公司承攬，伊亦得請求御將公司為同一給付等情，先位聲明請求王培強給付 285萬5,620 元本息，備位聲明請求御將公司為同一之給付。桃園地院就備位之訴判命御將公司給付166萬1,400元本息，駁回抗告人其餘請求。抗告人、御將公司各就其敗訴部分，提起第二審上訴。嗣抗告人於原法院主張：王培強與御將公司法定代理人張玉華故意以虛設之「御將設計工程公司」名義與伊簽訂系爭契約，該契約自始不成立，伊與王培強間並無承攬關係存在，王培強與張玉華共同不法侵害伊之表意自由及財產權，應連帶賠償伊所受支付工程款279萬元及僱工重作工程費用67萬1,500元之損害；倘認伊係與御將公司成立系爭契約，伊亦已解除系爭契約，除王培強、張玉華應連帶為上開給付外，御將公司並應返還工程款279 萬元及給付逾期違約金109萬7,400元等情，追加張玉華為被告，並為訴之變更、追加，先位依民法第179條、第184條第1項、第185條第1項規定，請求王培強、張玉華連帶給付346萬1,500 元本息；備位依民法第179條規定、系爭契約第7條約定，請求御將公司給付388萬7,400元，及依民法第184條第1項、第185條第1項規定，請求王培強及張玉華連帶給付346萬1,500元本息（見原法院卷
(三)117 頁以下）。原法院以：抗告人於第二審變更及追加之訴，先位係主張王培強與張玉華故意以虛設公司名義簽訂系爭契約，系爭契約自始不成立，其與王培強間無承攬關係存在，與原訴先位主張其與王培強簽訂系爭契約，成立承攬關係，嗣伊終止系爭契約，二訴請求之基礎事實不同，且對於張玉華及相對人之審級利益及防禦權有重大影響，不符民事訴訟法第255條第1 項第2款規定，亦無同條項第3款至第6款所定情形，復為相對人及張玉華所不同意，其所為變更及追加之訴為不合法。爰以裁定駁回抗告人變更及追加之訴，經核於法並無違背。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 陳 真 真法官 梁 玉 芬法官 王 金 龍法官 鄭 純 惠本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 6 月 3 日