最高法院民事裁定 109年度台抗字第761號抗 告 人 洪媛庭上列抗告人因與相對人廖偉平間請求離婚再審之訴事件，對於中華民國108年12月27日臺灣高等法院裁定（108年度家再字第6 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5 年者，不得提起。又再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第500條第1項、第2 項、第501條第1項第4 款分別定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。本件抗告人主張原法院104年度家上字第125號確定判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，對之提起再審之訴。原法院以：原確定判決於民國107年3月29日確定，抗告人遲至108年12 月20日始提起再審之訴，顯逾法定不變期間，復未表明再審理由發生在後或知悉在後而未逾期之情事，並遵守不變期間之證據，因以裁定駁回抗告人之再審之訴。抗告意旨，雖以：伊已提出再證一之證據即108年11月22日之譯文、臺灣臺北地方法院108年度家事聲字第3號事件之調查筆錄、原法院107年度重上字第29號民事判決，足以證明相對人廖偉平並無離婚之真意，原審逕認伊未提出遵守再審不變期間之證據，於法不合云云，為其論據。惟所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者。抗告人所提之證據，並非原確定判決事實審之言詞辯論終結前已存在，其據此以於108年11月22 日始知悉廖偉平無離婚之真意，為其未逾期並遵守不變期間之證據，並不可採。原審駁回抗告人再審之訴，於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78 條，裁定如
主文。中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 滕 允 潔法官 林 金 吾法官 李 瑜 娟法官 魏 大 喨本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 6 月 2 日