最高法院民事裁定 109年度台抗字第720號抗 告 人 王樹幗上列抗告人因與王格琦等間請求分割遺產事件，對於中華民國109年2月17日臺灣高等法院裁定（103年度家上字第297號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第 186條已有規定。是停止訴訟程序之裁定，不惟於停止應終竣之法定事由發生時，不可不予撤銷，即在此項事由發生前，如法院認為有必要時，亦得予以撤銷。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。查原法院於民國105年3月1日以抗告人與相對人王格琦等間分割遺產事件（原法院103年度家上字第 297號事件，下稱本事件），其中坐落臺北市○○區○○段 0○段0000○號建物所有權全部、同段4459建號建物所有權應有部分20376分之10，及同段298地號土地所有權應有部分73499分之32，即門牌號○○○區○○○路○段○○○巷○○號0樓房地（下稱系爭房地）是否屬遺產範圍，應以臺灣臺北地方法院105年度訴字第52號抗告人請求塗銷系爭房地所有權移轉登記等事件（下稱52號事件）之法律關係是否成立為據為由，乃裁定本事件於52號事件之民事訴訟終結確定前停止訴訟程序。該52號事件嗣經本院於109年1月22日以109年度台上字第25號判決確定，其停止應終竣之法定事由已發生，原法院因依職權撤銷該裁定，經核於法並無不合。抗告人提起抗告，並未表明抗告理由，其空言指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 鄭 雅 萍
法官 陳 玉 完法官 陳 毓 秀法官 王 金 龍法官 李 文 賢本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 5 月 20 日