最高法院民事裁定 109年度台抗字第841號抗 告 人 許楊惠雯上列抗告人因與張永吉等間請求給付費用等（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國109年4月14日臺灣高等法院裁定（ 109年度重上字第56號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。
理 由本件抗告人向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）起訴請求相對人張永吉、吳淑貞給付積欠之代墊費用新臺幣（下同）318萬0,843元及違約金 2,000萬元，經臺北地院判決敗訴後，抗告人提起上訴，原法院受命法官於準備程序中核定訴訟標的價額為 2,318萬0,843 元，抗告人提出異議。原法院以：抗告人以一訴請求相對人給付代墊費用及違約金，應依民事訴訟法第77條之2第1項前段規定合併計算，受命法官所為核定訴訟標的價額之裁定，並無不合，爰裁定駁回抗告人之異議。
按民事訴訟法第77條之1 第1項、第3項規定，訴訟標的之價額，由法院核定；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。又依同法第 272條規定，於受命法官行準備程序時，得準用第77條之1第3項規定。參諸該條立法理由，係謂因核定訴訟標的價額而為調查證據（第77條之1第3項）等程序上較為細瑣之問題，得由受命法官先行處理，有助於訴訟程序之迅速進行，而達到審理集中化之目標。同法第272條既未準用第77條之1 第1項規定，原法院受命法官於準備程序中當庭裁定核定本件訴訟標的價額，自有未合。原法院就此未予糾正，遽以裁定駁回抗告人之異議，尚有可議。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492 條，裁定如
主文。中 華 民 國 109 年 7 月 8 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 鄭 雅 萍
法官 李 文 賢法官 陳 毓 秀法官 王 金 龍法官 陳 玉 完本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 7 月 23 日