最高法院民事裁定 109年度台抗字第876號抗 告 人 王正雄上列抗告人因與相對人楊浩銘等間請求回復原狀事件，對於中華民國109年2月15日臺灣高等法院裁定（106 年度上字第1568號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由按民事訴訟法第466條第1項規定：對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100 萬元者，不得上訴。此項利益數額，業經司法院依同條第3 項規定，以命令自民國91年2月8日起，增至150 萬元。次按計算上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定；訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準。同法第466條第4項、第77條之1第1項、第2 項分別定有明文。又建築物共有人本於所有權作用，請求拆除頂樓平台增建物並回復原狀，及返還頂樓平台，關於拆除增建物部分，乃在排除其頂樓平台所受之侵害，以成為原來未增建之狀態；至返還頂樓平台部分，則在解除頂樓平台占有人之占有，以取得對該頂樓平台之支配。原告如提起拆除增建物返還頂樓平台之訴，因返還頂樓平台須將增建物拆除，故核定此項訴訟標的之價額，應以該頂樓平台之價額為準，拆除增建物部分不計算在內。惟如僅請求拆除增建物，因不包含交還頂樓平台，其訴訟標的之價額，應以原告因該增建物被拆除即其侵害被排除所可獲得之利益核定之。本件相對人請求抗告人拆除位在臺北市○○區○○路○○巷○○號4 樓（系爭建物）頂樓平台如第一審判決附圖編號A 部分之增建物（下稱系爭增建物），並將頂樓平台騰空返還相對人與全體共有人，經原法院108年11月5日以106 年度上字第1568號判決（下稱1568號判決）廢棄第一審所為命抗告人返還頂樓平台部分之判決，改判相對人該部分在第一審之訴駁回，並維持第一審所為命抗告人拆除系爭增建物部分之判決，駁回其該部分之上訴。抗告人對於1568號判決關其不利部分，提起第三審上訴。原法院以：系爭增建物為系爭建物頂樓平台屋突之一部，並無獨立之房屋稅籍資料，依臺北市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書所示，該屋突105年之課稅現值為7萬5,100 元，換算系爭增建物起訴時之客觀價值為6萬9,740元，未逾150 萬元，屬於不得上訴第三審法院之事件，抗告人提起第三審上訴，為不合法等詞，因以裁定駁回其上訴，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。末查，抗告人不服第一審判決命其返還頂樓平台部分，原法院為其勝訴之判決，該部分價額依抗告人提出之估價報告書所載為149萬1,244元，自不算入其上訴第三審之利益，其據此主張上訴第三審之利益已逾150 萬元而指摘原裁定不當，不無誤會，附此敘明。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜法官 陳 靜 芬法官 張 競 文法官 李 寶 堂本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 7 月 9 日