最高法院民事裁定 109年度台抗字第973號抗 告 人 吳定豐上列抗告人因與吳金慶等間請求返還保管費用事件，聲請訴訟救助、對於中華民國 109年2月13日臺灣高等法院裁定（109年度聲字第63號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。此觀民事訴訟法第109 條第2項、第284條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。本件抗告人對於臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）106年度訴字第422號判決提起上訴，向原法院聲請訴訟救助，係以：伊民國106、107年度全年收入微薄，且無薪水收入，所營生之公司一一停業，尚積欠電話費、勞健保、房租等，生活困難，無資力再支出訴訟費用等語，為其論據。惟其於原法院提出之10
6、107年度綜合所得稅各類所得資料清單、板信商業銀行存摺影本、新北市政府函、通訊軟體對話紀錄、固德資產管理顧問股份有限公司通知、標準財信管理股份有限公司通知、協和環保能源科技股份有限公司停業申請書及股東臨時會議事錄、財政部北區國稅局桃園分局函及營業稅稅籍證明影本，及於本院提出之法務部行政執行署宜蘭行政執行處通知、宜蘭地院執行命令、違約提醒還款或催繳函、及台北富邦銀行查封通知等件，均不足以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，致無資力支出訴訟費用之事實。至其提出臺灣高等法院臺南分院等就另件訴訟准予訴訟救助之裁定，並無拘束本件訴訟之效力。原法院認其聲請為無理由，以裁定予以駁回，經核於法並無違背。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 鄭 純 惠法官 梁 玉 芬法官 王 金 龍法官 陳 真 真本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 7 月 30 日