最高法院民事裁定 109年度台聲字第2476號聲 請 人 李宗鑾上列聲請人因與相對人台灣桃園農田水利會（現改制為行政院農業委員會農田水利署桃園管理處）間第三人異議之訴再審之訴事件，對於中華民國109年7月16日本院裁定（109年度台聲字第1448號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請人主張本院109 年度台聲字第1448號確定裁定（下稱原確定裁定），有民事訴訟法第507條準用第496條第1 項第1 款之事由，對之聲請再審，係以：伊於前訴訟程序以相對人為被告，於臺灣新竹地方法院提起第三人異議之訴〔案列105年度訴字第472號（下稱原第一審）〕，原第一審法院核定訴訟標的價額為新臺幣（下同） 155萬元，兩造均未抗告而確定，依民事訴訟法第238 條之規定應有羈束力。而訴訟程序僅為私益，與公益無涉，上級審法院不得就該訴訟標的價額再予審查。伊就原第一審判決提起上訴後，臺灣高等法院（下稱臺高院）竟作成核定訴訟標的價額為 25萬2,000元之裁定，自屬違法。且伊提起第二審上訴後，已於第二審追加請求相對人給付損害賠償 155萬元（下稱追加之訴），縱臺高院以判決駁回伊就原第一審判決之上訴，以裁定駁回伊追加之訴，惟核定伊上訴利益時應合併計算，方為適法。此觀本院107年度台抗字第875號裁定自明。伊就臺高院 106年度上字第1284號判決提起再審之訴，該院107 年度再字第43號以判決駁回伊之再審之訴，伊對該第43號判決提起再審之訴，該院復以108 年度再字第19號判決駁回，伊不服該第19號判決提起第三審上訴，該院竟以伊之上訴利益未逾 150萬元，以裁定駁回伊之上訴。伊不服提起抗告，本院108 年度台抗字第876號裁定駁回伊之抗告，伊對該第876號裁定聲請再審，原確定裁定仍駁回伊之聲請，顯有適用民事訴訟法第463條、第495條之1第1 項準用第438條但書規定，及本院32年上字第6113號前判例錯誤之情形，且未依法院組織法第51條之2第1項第1 款提案大法庭裁判，亦有消極不適用法規之違法云云，為其論據。
二、按訴訟標的之價額，為法院於每一審級應依職權調查核定之事項，不受當事人主張或他案訴訟裁判所拘束。而拆屋還地之訴，係以土地所有權之除去妨害請求權及返還請求權為標的，其訴訟標的價額應以土地之交易價額為準。本件聲請人之執行債權額，為其聲請返還遭占用之144 平方公尺土地之價額即 25萬2,000元，聲請人提起第三人異議之訴，目的即在排除相對人實施該部分強制執行程序，其所受之利益自僅以該債權額為限。無論聲請人於前訴訟程序所稱該土地上地上物價值為 155萬元是否屬實，仍不得以該數額作為本件第三人異議之訴之訴訟標的價額，更不因相對人未表示不同意見，即發生民事訴訟法第238 條所定之羈束力。又再審之訴形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟程序之再開或續行，其訴訟標的價額仍應以前訴訟程序核定者為準，而在前訴訟程序就標的價額計算，因上訴所得受之利益不逾 150萬元，不得提起第三審上訴者，在再審程序自亦不得上訴於第三審法院。另聲請人所為追加之訴，既經臺高院以106 年度上字第1284號裁定駁回，且已確定而不得併入本訴合併審判，二者即為各自獨立之訴訟，訴訟標的金（價）額自應分別計算，亦不因聲請人對該確定裁定聲請再審而有不同。是其稱二者應合併計算訴訟標的價額一節，容有誤會。原確定裁定認本院108年度台抗字第876號裁定，無適用法規顯有錯誤情形，裁定駁回聲請人之聲請，經核並無民事訴訟法第496條第1項第1款所定之再審事由。
三、本院107年度台抗字第875號裁定，乃於聲請人追加之訴未經臺高院駁回前，聲請該承辦法官迴避情形所為說明及見解，與本件情形不相同，無先前裁判見解已產生歧異之情形。原確定裁定未先提案予大法庭裁判，並無不當。
四、綜上，本件聲請人以原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款事由，聲請再審，非有理由。
五、結論：本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜法官 張 競 文法官 陳 麗 芬法官 陳 靜 芬本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 12 月 7 日