最高法院民事裁定 109年度台聲字第436號聲 請 人 王銘月上列聲請人因與相對人王銘華等間請求撤銷調解事件，對於中華民國108年7月9日臺灣高等法院臺中分院判決（107年度家上字第
126 號），提起上訴，而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。又當事人無資力委任訴訟代理人，依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任訴訟代理人者，亦同。民事訴訟法第109條第2項、第284條、第466條之2第1項規定甚明。所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。又當事人曾在下級審法院繳納裁判費，而於訴訟進行中，不能釋明其經濟狀況確有重大變遷，不得遽為聲請訴訟救助。本件聲請人對原法院107年度家上字第126號判決，提起第三審上訴，並向本院聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，雖以：伊資力不足而負債纍纍，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以104年度消債更字第144號裁定更生，該院並以104年度司執消債更字第170號裁定認可更生方案，實無餘力繳納訴訟費用及委任律師為訴訟代理人云云，為其論據。惟查聲請人於第一審及第二審已分別繳納裁判費新臺幣（下同）3,000元、3萬4,764 元，有第一審及原法院卷附自行收納款項收據可稽。而所提出之臺中地院104年度消債更字第144號、104年度司執消債更字第170號裁定，並不足以釋明於訴訟進行中經濟狀況有重大變遷，確已窘於生活，且缺乏經濟上之信用，其聲請訴訟救助暨選任律師為訴訟代理人，即屬不應准許。
據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 魏 大 喨法官 林 金 吾法官 李 瑜 娟法官 滕 允 潔本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 4 月 7 日