最高法院民事裁定 110年度台簡抗字第275號再 抗告 人 陳○○代 理 人 林少尹律師上列再抗告人因與相對人乙○○間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於中華民國110年7月16日臺灣臺北地方法院裁定（110年度家親聲抗字第4號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由本件兩造於民國105年6月18日結婚，婚後育有未成年子女陳○甲（女，000年0月0出生），嗣於 107年11月16日在臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）調解離婚成立，關於未成年子女權利義務之行使負擔，因協議不成，由臺北地院家事法庭以 108年度家親聲字第154號裁定（下稱第154號裁定），酌定未成年子女權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，但與相對人同住，由相對人負主要照顧之責，除有關改姓更名、移民、出國就學、重大侵入性醫療（非緊急）事項外，其餘事項由相對人單獨決定，並定再抗告人與陳○甲會面交往方式，及命再抗告人按月給付扶養費新臺幣（下同）1萬1,000元，如遲誤1期履行，其後6期視為到期。再抗告人不服，提起抗告，原法院即臺北地院合議庭以：兩造曾於107年5月即婚姻關係存續期間，在澳大利亞（下稱澳洲）家事法庭就陳○甲之親權行使、會面交往、扶養費等達成和解（下稱系爭和解），嗣兩造調解離婚成立，惟就未成年子女之親權行使負擔部分，無法協議，法院自得依相對人之聲請酌定。綜觀訪視調查報告、兩造意願、未成年子女對父母關愛、呵護之需求，由兩造共同行使負擔未成年子女之權利義務，對陳○甲身心之健全發展較為有利。惟再抗告人居住澳洲，陳○甲於107年6月間起即與相對人同住新北市，實際照養責任由相對人負擔，相對人之工作及住所穩定，並具備親屬支持系統，而依兩造間往來電子郵件，相對人為安排陳○甲就學、遷移戶籍及辦理健保，再抗告人多有疑問或未同意，致兩造無法協力辦理，則就陳○甲在臺灣日常基本生活具有時效性之必須決定事項，如皆需兩造共同決定，現實上有其困難，勢必延宕而影響陳○甲之權益，乃酌定陳○甲與相對人同住，由相對人負主要照顧之責，除有關改姓更名、移民、出國就學、重大侵入性醫療（非緊急）等重要事項之親權行使，仍由兩造共同決定外，其餘事項由相對人單獨決定，且為兼顧陳○甲人格及心性之正常發展，並滿足親子孺慕之情，應准酌定再抗告人與陳○甲會面交往期間及方式，以符合未成年子女之最佳利益。考量兩造之所得及經濟能力、相對人擔任陳○甲主要照顧者所為之勞務付出、再抗告人來返臺灣及澳洲所需交通費用，認陳○甲每月所需之扶養費為2萬2,000元，再抗告人應按月負擔其中1萬1,000元，如遲誤1期履行，其後之6期喪失期限利益，倘再抗告人已依系爭和解為給付，自可主張扣除，無重複給付之情事等詞，維持第 154號裁定，以裁定駁回再抗告人之抗告。復參酌再抗告人先前因新冠肺炎疫情滯留臺灣，惟已於第 154號裁定後即110年5月間返回澳洲，無定居臺灣計畫，爰將再抗告人與陳○○會面交往之方式及時間，變更如原裁定附表所示。再抗告論旨雖以：原法院於再抗告人未有任何不利於未成年子女之情事，或其他情事變更之情形，逕改定系爭和解之親權行使方式、扶養費給付之方法及數額，且所定會面交往方式不當，有違反民法第1055條第2項、第3項、第1055條之1，及消極不適用家事事件法第99條第1項、第102條第1項、第107條第2項、民法第1121條規定之違誤等語，為其論據。惟系爭和解係於兩造婚姻關係存續中在澳洲法院所協議成立，並無拘束兩造離婚後，我國法院依民法第1055條第1項、第4項、第1055條之1第1項所為酌定之效力，且臺北地院及原法院為裁判前，均使再抗告人有陳述意見之機會，核無適用法規顯有錯誤之情事。至再抗告人其餘所陳理由，核屬原法院取捨證據、認定事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 吳 麗 惠法官 林 麗 玲法官 黃 書 苑法官 張 恩 賜本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 110 年 11 月 5 日