最高法院民事裁定 110年度台簡抗字第294號再 抗告 人 丙○○代 理 人 陳樹村律師
陳慶合律師上列再抗告人因與相對人甲○○等間請求給付扶養費等事件，對於中華民國110年6 月30日臺灣高雄少年及家事法院裁定（109年度家親聲抗字第30、31號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由本件相對人乙○○以伊與再抗告人為夫妻，育有未成年子女即相對人甲○○（民國00年0 月00日生），自再抗告人與伊於98年間分居以來，甲○○權利義務之行使或負擔均由伊任之，伊並為再抗告人代墊甲○○自98年8 月起至107年3月止之扶養費等情，爰請求酌定甲○○權利義務之行使或負擔由伊單獨任之，及依不當得利之法律關係，請求命再抗告人給付伊已代墊之扶養費，甲○○並依民法第1084條第2項規定，請求命再抗告人給付自107年4月13日起至其成年之日止之扶養費。臺灣高雄少年及家事法院以107年度家親聲字第449號、108年度家親聲字第246號裁定（下合稱第449 號裁定）甲○○權利義務之行使或負擔，於乙○○與再抗告人回復共同生活前，由乙○○單獨任之，並命再抗告人給付代墊扶養費新臺幣（下同）64萬5,342元本息，及自107年4 月13日起至甲○○成年之日止，按月於每月5 日前給付關於甲○○扶養費7,224元，自裁定確定之日起，如有遲延1期履行，其後6 期視為亦已到期。再抗告人不服，提起抗告。原法院以：再抗告人與乙○○自98年7 月28日起分居，肇因於雙方無法妥適溝通，並無不能同居之正當理由，且彼此歧見甚深，無從酌定由其2 人共同行使對於甲○○之親權。審酌乙○○長久以來即為甲○○之主要照顧者，且其家人支持系統良好，由乙○○單獨行使或負擔對於甲○○之權利義務，較為妥適。又以行政院主計總處每年度所為家庭收支調查報告之統計資料、乙○○與再抗告人所得及財產資料為酌定扶養費之標準，依2比1之比例分擔，並參酌107 年高雄市每人每月平均消費支出，就將來扶養費部分以每月2萬1,674元作為認定兩造所生未成年子女甲○○每月生活所需，認再抗告人每月應負擔之扶養費為7,224 元；並就代墊扶養費用部分參酌乙○○與再抗告人各該年度之收支、經濟能力，認乙○○代墊之扶養費合計為64萬5,342元，並無適用民法第126條所定短期時效之餘地，扣除再抗告人主張之匯款38萬3,046 元後，乙○○得請求返還代墊之扶養費為26萬2,296元等詞，因將第449號裁定所為命再抗告人給付乙○○扶養費超過26萬2,296 元本息部分之裁定廢棄，駁回乙○○該部分在第一審之聲請，並駁回再抗告人其餘抗告，經核於法並無違誤。原裁定已敘明兩造無不能同居之正當理由，而本件係酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔，併為給付扶養費之酌定，及命代墊扶養費之返還，核與民法第1120條所定扶養方法之決定無涉。再抗告意旨，指摘原裁定未適用民法第1089條之1但書、第1120 條等法規顯有錯誤云云，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 林 麗 玲法官 張 恩 賜法官 王 本 源法官 吳 麗 惠本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 110 年 12 月 8 日