最高法院民事裁定
110年度台簡抗字第60號再 抗告 人 Ａ○１代 理 人 吳威廷律師上列再抗告人因與相對人Ａ○２間請求給付扶養費事件，對於中華民國109年10月28日臺灣臺北地方法院裁定（108年度家親聲抗更一字第1號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事
法院以合議裁定之；對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，家事事件法第94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋顯然違反者而言，不包括取捨證據、認定事實不當及理由不備之情形在內。
本件再抗告人對於原裁定再為抗告，係以：原裁定依民國 104
年度○○市平均每人每月消費性支出標準新臺幣（下同 ）2萬7216元為基準，以兩造之總合經濟條件顯低於○○市平均家戶所得，酌減為2萬4000元；然108年度○○市平均每人每月消費性支出已達 3萬981元，本件子女扶養費用不應低於每人每月2萬7320元。且伊罹患癌症，無工作能力，僅能以勞務照顧方式扶養子女，倘勉為工作，勢必增加扶養費用，故扶養費仍應由相對人全額負擔等詞，為其論據。
惟查，再抗告人所陳上述理由，係屬指摘原法院酌定關於扶養
費數額及負擔比例等事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，其再為抗告自非合法。又再抗告人係提起再抗告後，始主張 108年度○○市平均每人每月消費性支出為3萬981元，為新攻擊方法，依家事事件法第97條、非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1 第2項、第476條第1項規定，本院不得予以審酌，附此敘明。
據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟
事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 10 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂法官 李 文 賢法官 謝 說 容法官 林 玉 珮本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 110 年 3 月 17 日