最高法院民事裁定 110年度台簡抗字第89號再 抗告 人 李○○法定代理人 甲○○代 理 人 張家萍律師上列再抗告人因與乙○○間請求給付扶養費事件，對於中華民國110年2月2日臺灣雲林地方法院裁定（109年度家親聲抗字第2 號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，應由臺灣雲林地方法院更為裁定。
理 由本件再抗告人主張：相對人乙○○為伊之生母，相對人於民國106年4月間與伊父甲○○協議離婚，約定伊權利義務之行使或負擔由甲○○任之，扶養費亦由甲○○負擔，並未免除相對人之扶養義務，其仍應分擔扶養義務等情，向臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）聲請命相對人自家事聲請狀繕本送達相對人翌日起至其成年時止，按月給付扶養費新臺幣（下同）1萬1,084元。經該院以108年度家親聲字第205號裁定（下稱第205 號裁定）命相對人按月給付再抗告人4,500 元至再抗告人成年時止，由再抗告人之父甲○○代為受領。兩造不服，各自提起抗告。
原法院以：相對人於106年4月10日與甲○○協議離婚，約定再抗告人（000年0月00日出生）權利義務之行使或負擔由甲○○任之，扶養費亦由甲○○負擔等情，為兩造所不爭執。相對人與甲○○離婚時，已約定由甲○○負擔再抗告人之扶養費，渠等自受之拘束。甲○○再代未滿7 歲之再抗告人請求相對人給付扶養費，有違誠信原則，其請求自無理由。次查再抗告人請求相對人支付扶養費，並未主張有如何未能給予其適當扶養，致陷於未得受完全滿足保護教養之不安、危險狀態，參以甲○○103年至107年所得分為1千餘元至8千餘元不等，名下有土地及房屋各2筆、汽車1輛，財產價值443萬8,400元，從事餐飲工作，每月薪資3 萬元，其烏來溫泉會館暗股每月可分得1 萬餘元，再抗告人除學費由甲○○負擔外，其餘生活費用均由甲○○之母負責，足見甲○○自離婚後已提供再抗告人完全滿足之扶養義務，再抗告人自不得請求相對人分擔給付扶養費用，爰將雲林地院第205 號裁定廢棄，改裁定駁回再抗告人之聲請。
惟按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。民法第1084條第
2 項、第1116條之2 定有明文。是父母離婚後，自應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負扶養義務，不因父、母一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之義務；即令父母約定由一方負扶養義務時，亦僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除他方扶養未成年子女之外部義務，未成年子女仍得請求未任權利義務行使或負擔之一方扶養。乃原審逕認再抗告人法定代理人甲○○明知其與相對人就扶養費用已有約定，卻仍代再抗告人向相對人請求給付扶養費，不符誠實信用原則，而為再抗告人不利之判斷，不無可議。再抗告意旨指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1 項、第478條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 14 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 鄭 雅 萍
法官 陳 玉 完法官 王 金 龍法官 王 本 源法官 周 玫 芳本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 110 年 4 月 21 日