最高法院民事判決 110年度台上字第14號上 訴 人 吳凰菁訴訟代理人 邱怡瑄律師被 上訴 人 國立高雄師範大學法定代理人 吳連賞訴訟代理人 高宗良律師上列當事人間請求開立非自願離職證明書等事件，上訴人對於中華民國109年1月21日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（108 年度勞上字第29號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。
理 由本件上訴人主張：伊自民國107年5月21日起受僱於被上訴人，擔任專業經理，並簽訂國立高雄師範大學專任助理契約書（下稱系爭契約），約定每月薪資於次月15日前1 次發放新臺幣（下同）5萬8350元。惟被上訴人於107年7月12日、8月2日始發放107年5月、6月份薪資。系爭契約雖約定，若因計畫尚未撥款或未依規定辦理工資請領作業導致遲延給薪，雙方同意於經費核撥後或補齊文件時再發給薪資（下稱系爭例外約款），然教育部早於107年5月撥款，且伊於任職期間每月均按時繳交出勤表，並無該項約定之例外情況發生，該約款違反勞動基準法（下稱勞基法）第23條、第27條之規定，應屬無效。被上訴人連續2 個月遲延給付薪資，且無任何暫支薪資措施，復未獲得勞工同意遲發，又未就此提出具體改善配套措施，嚴重影響伊自身生計、規劃而無法繼續勞雇關係，伊乃於107年7月15日依勞基法第14條第1項第6款規定，以電子郵件申請離職，並得請求被上訴人開立非自願離職證明書，及給付資遣費5998元。爰依勞基法第19條、勞工退休金條例第12條第1 項規定，求為命被上訴人發給伊非自願離職證明書，並給付伊5998元本息之判決（上訴人於第一審另請求被上訴人給付107年5、6月份薪資之遲延利息344元，經第一審判命被上訴人給付344元，被上訴人未聲明不服，已告確定）。
被上訴人則以：上訴人為伊因應教育部補助之高教深耕計畫所聘僱之專案經理人，就該計畫之執行具有相當程度之管理權、裁量權及主導權利，系爭契約是否為勞動契約，即有疑義，且系爭契約為特定性之定期勞動契約，上訴人於契約期限內並無終止勞動契約之權利。另系爭契約僅約定以每月15日支薪為原則，系爭例外約款未迫使上訴人1 次向後拋棄於確定日期受領工資之權利。伊遲發107年5、6 月之薪資，係因數名助理未能即時繳交出勤表、6月份請款程序跨越2個校區，且適逢暑假期間星期五統一彈性放假所致，非可歸責於計畫主持人，況勞基法第14條第1 項第6 款規定，應作目的性限縮解釋，伊遲延給付薪資，情節非重大，與該規定不符，上訴人不得終止勞動契約。上訴人雖於 107年7月15日、17 日以電子郵件表示其離職，惟與伊副校長廖本煌討論，經慰留後並同意再次考慮，又自訂同年8月3日離職，期間尚安排數日暑期休假，並持續支薪，經伊批准離職，可見為雙方合意終止系爭契約，伊無發給上訴人非自願離職證明書之餘地等語，資為抗辯。
原審維持第一審所為上訴人前揭敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：上訴人自107年5月21日起至107年8月3 日止，任職於被上訴人處擔任專業經理，雙方簽訂系爭契約，屬勞動契約。上訴人於107年7月15日基於其一方終止權之發動，片面以標題為「廖副校長您好：離職申請事宜」之電子郵件予直屬主管廖本煌表示離職，離職原因有二：一為學校因素，即薪資仍未按照契約約定按期給付，且未有書面具體配套標準程序措施。二為媒合因素，…又考量當時相關專案進度執行情形，將服務至107年8月3 日，期間因暑修安排，預計於107年8月3日休假1日。上訴人嗣於翌日經與廖本煌溝通、協調結果達成共識，就終止勞動契約之方式，即上訴人任職至107年8月3日，預計於107年8月3日休假1 日，被上訴人則於同日辦理退保意思表示於一致，但廖本煌仍予以慰留。上訴人又於107年7月17日以標題為「廖副校長您好：離職確認說明事宜」之電子郵件向廖本煌表示，經同年7月16 日說明並慎重考慮後，決定維持原離職時間，並於同日提出離職申請表，經廖本煌於翌日簽核，被上訴人之人事室人員簽章於其上，可見兩造就系爭契約已於107年8月3 日合意終止。上訴人請求被上訴人發給非自願離職證明書及給付資遣費，均屬無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。
惟按法定終止權之行使，其發生效力與否，胥視有無法定終止原因存在。勞工終止勞動契約之終止權屬形成權，於勞工行使其權利時即發生形成之效力，不必得雇主之同意，亦不因雇主同意或未為反對之意思表示而成為合意終止。上訴人於107年7月15日向廖本煌表示離職之電子郵件，原審既認係上訴人基於上訴人一方終止權之發動，倘該電子郵件說明離職之原因，符合勞基法第14條第1項第6款規定之事由，系爭契約是否非不生終止之效力？即非無疑。另上訴人先後於107年7月15日、17日以電子郵件向廖本煌表明離職、維持原離職時間，且於107年7月17日提出離職申請表，似無與被上訴人達成合意終止系爭契約之意思？其間上訴人雖與廖本煌溝通、協調，就終止勞動契約之方式，即上訴人任職至107年8月3日，預計於107年8月3 日休假1日，兩造是否僅就上訴人終止系爭契約之日期、休假方式達成共識而已，能否因此遽認兩造係合意終止系爭契約，即非無斟酌之餘地。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查上訴人第一審僅請求資遣費，嗣於原審108年12月25 日言詞辯論期日，聲明除請求資遣費外，並請求該遲延利息（見原審卷第187頁)，是否為訴之追加，案經發回，宜併注意及之。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
最高法院勞動法庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 彭 昭 芬法官 邱 璿 如法官 徐 福 晋法官 蘇 芹 英本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 110 年 2 月 2 日