最高法院民事判決 110年度台上字第1600號上 訴 人 財政部國有財產署法定代理人 曾國基訴訟代理人 吳嘉榮律師
參 加 人 臺北市政府工務局水利工程處法定代理人 陳郭正被 上訴 人 賴王允訴訟代理人 郭睦萱律師上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國109年8 月25日臺灣高等法院第二審判決（108年度重上字第450號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。但因參加訴訟所生之費用，由參加人負擔。
理 由本件被上訴人主張：日據時期臺北廳芝蘭一堡溪州底庄土名溪洲底第470番地（下稱第470番地），及自該土地分割出之臺北州七星郡士林街溪洲底字溪洲底第470-1番地（下稱第470-1番地）土地，為王古錐所有，均因河川敷地於昭和9年4月13日為抹消登記。上開土地嗣浮覆，王古錐之所有權當然回復。王古錐及其養女即王愛先後死亡，伊為王愛之繼承人，與王古錐之其他繼承人因繼承取得上開土地之所有權。第470 番地經重編為臺北市○○區○○段0 小段第576地號（下稱第576地號土地），再分割出同段第576-1地號土地（下稱第576-1地號土地），於民國96年12月29日辦理第一次登記為國有，管理機關為上訴人；第470-1 番地經重編為同段第574地號（下稱第574地號土地），再分割出同段第575地號土地（下稱第575 地號土地，與第576、576-1、574地號土地合稱系爭土地），於同年月17日辦理第一次登記為國有，管理機關為參加人，侵害伊之所有權等情，依民法第828條第2項準用同法第821條、第767條第1項中段，土地法第12條第2項規定，求為命上訴人塗銷第574及575地號土地於96年12月17日以第一次登記為原因之所有權登記，及塗銷第576及576-1地號土地於96年
12 月29日以第一次登記為原因之所有權登記之判決。上訴人則以：被上訴人之母「王愛」並非王古錐之養女，渠等自非王古錐之繼承人。第574、575地號土地係堤防設施用地，仍屬河川區域，非浮覆地。縱認系爭土地均已浮覆，被上訴人之請求權自臺北市政府於79年3月6日公告「社子島防潮堤線加高工程堤線樁位公告圖」起算，至94年3月6日止，已罹於15年之消滅時效。伊於系爭土地施築堤防供公眾使用已逾20 年，得依民法第769條規定主張時效取得所有權，被上訴人於系爭土地登記為國有後，始請求塗銷國有登記，欠缺權利保護必要等語，資為抗辯。
原審以：日據時期第470番地、第470-1番地土地為河川敷地，於昭和9年間辦理抹消登記。嗣該土地經臺北市士林地政事務所於91年9月18日公告，自91年9月19日起至同年10月3日止辦理「臺北市士林社○○○區○○○○○道浮覆地之土地標示及地籍圖」，於91年10月8日辦理第一次標示登記。第470番地土地經重編為第576地號，再分割出第576-1地號，均於96年12月29日辦理第一次登記為國有，管理機關為上訴人；第470-1番地土地經重編為第574地號，再分割出第575 地號，均於同年月17日辦理第一次登記為國有，管理機關為參加人，為兩造所不爭執。次查土地法第12條第1 項所謂私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第2 項規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。至於公告劃入河川區域內之公私有土地是否經變更公告劃出，僅有限制使用與否之問題，並非土地是否浮覆之判斷標準。系爭土地抹消登記前之所有權人為王古錐，有日據時期土地登記簿附卷可稽。該土地既於91年間經臺北市士林地政事務所公告浮覆，並於96年間辦理第一次登記，已該當土地法第12條第2 項規定之回復原狀，王古錐之所有權當然回復。依戶籍資料記載，王古錐係於38年00月00日死亡，其養女「王氏愛」出生於大正14年（即民國14年）0月00 日，父謝得圡、母謝張氏烏肉；雖與被上訴人之母「王愛」於光復後初次設籍資料記載其為00年0月00 日生，父謝德塗、母張榮、配偶賴瑞德，並非一致。惟「謝氏愛」，出生日期為大正14年0月0
0 日、生父姓名為「謝得圡」、生母姓名為「謝張氏烏肉」，原為高洋養女，於昭和6年（民國20年）6月10日經「王古錐」收養並改用姓名為「王氏愛」；日據時期王氏愛、賴瑞德曾於「臺北州基隆市○○○番地」同居寄留；民國35年臺灣光復後初次設籍，王氏愛、賴瑞德亦於基隆市安樂區保定里6 鄰壹戶設籍同戶內，而宝町四番地即民國35年間之保定里，依日據時期與光復後之賴瑞德年籍資料，其為同一人；另民國35年後及民國00年出生之全國資料檔，僅一筆較符合本件當事人日據時期之資料，即與賴瑞德同戶之王愛，足見王氏愛係王愛。至誤報出生日期、父母姓名、養父姓名部分，業經臺灣省基隆市安樂區戶政事務所依規定辦理更正完竣，有該所107年9月27日、11月21日、108年2月11日函在卷可稽。佐以王古錐所有坐落臺北市○○區○○○段○○○小段第000地號土地亦由被上訴人之母王愛於65年11月17 日以繼承為原因登記取得應有部分2分之1，有土地登記簿及戶籍謄本存卷可據。足見王古錐之養女「王氏愛」與被上訴人之母「王愛」，實際上為同一人。王古錐之養女王愛雖曾為高洋之養女，惟高洋業已終止與王愛之收養關係，且王愛之本生父母亦同意終止收養並改由王古錐收養，有日據時期之戶籍資料在卷可證。王愛於78年0月00 日死亡，被上訴人為王愛之繼承人，有繼承系統表及戶籍謄本在卷可稽，其自屬王古錐之再轉繼承人，於系爭土地浮覆時，已依繼承之法則取得所有權。系爭土地經第一次登記為國有財產，對被上訴人之所有權自有妨害，其得本於所有權請求上訴人塗銷該國有登記。系爭土地係於96年12月間登記為國有，自斯時起算至被上訴人於107年6月21日起訴時，未逾15年，其請求權自未罹於消滅時效。系爭土地用於社子島防潮堤線加高工程，不能推認上訴人或參加人係以國家所有之意思占有使用系爭土地；系爭土地於96年12月間登記為國有，乃依土地法第57條規定，以系爭土地為權屬未定土地，經視為無主土地而辦理所有權登記，並非依民法第769條、第770條規定之時效取得，上訴人抗辯中華民國業因時效取得所有權，亦無可採。故被上訴人依繼承及民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821 條規定，請求上訴人塗銷第574及575地號土地於96年12月17日以第一次登記為原因之所有權登記，及塗銷第576及576-1地號土地於96年12月29日以第一次登記為原因之所有權登記，為有理由，應予准許。爰廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明。
查收養關係及終止收養關係均為日據時期之戶口登記事項，其申請需戶長及父母之連署；因收養關係入他家而再以養子身分入別家時，除前開連署之外，並需生父母家之生父母之連署，此觀日據時期之臺灣戶口規則第25條規定即明。日據時期戶主為高洋之戶籍資料，其中「高氏愛」部分註記：「謝得圡次女昭和五年五月二日養子緣組入戶、王古錐ト昭和六年六月十日養子緣組除戶」；於戶主為王古錐之戶籍資料，就「王氏愛」部分亦註記「高洋養女昭和六年六月十日養子緣組入戶」（見第一審卷㈠ 第309頁、第314 頁），自足認王愛之本生父母已同意王愛與高洋終止收養關係，並改由王古錐收養。次查系爭土地於浮覆時，被上訴人因繼承取得之所有權當然回復，其使用權雖受有限制，但不得因之認其非所有人，而不得請求侵害其權利之上訴人塗銷登記。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條、第86條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 鄭 純 惠法官 高 榮 宏法官 林 玉 珮法官 李 瑜 娟本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 111 年 4 月 13 日