最高法院民事裁定 110年度台上字第1677號上 訴 人 楊韻如訴訟代理人 蕭慶鈴律師被 上訴 人 楊韻樺上列當事人間請求返還借名登記財產事件，上訴人對於中華民國110年2月17日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（109 年度上字第458號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條之1規定，以原判決有第469 條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決有不適用法規或適用不當之違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：系爭房地原登記為上訴人所有，於民國92年3 月10日以買賣為原因，移轉登記為被上訴人所有。依證人簡宗銘、楊盈瑜之證詞，可知上訴人主張為避免前夫騷擾而將系爭房地借名登記為被上訴人名下，實不足採信。此外，上訴人復未能舉證證明兩造間就系爭房地有借名契約存在。從而，上訴人主張終止借名契約，並依借名法律關係請求被上訴人辦理系爭房地所有權移轉登記，為無理由等情，指摘為不當，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，上訴理由所稱原判決未依民法第179 條規定認定兩造間有借名關係存在云云，核屬新攻擊方法，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不予審酌，附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 2 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜法官 張 競 文法官 陳 麗 芬法官 陳 毓 秀本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 110 年 6 月 14 日