最高法院民事判決 110年度台上字第1955號上 訴 人 李溢清訴訟代理人 蘇義洲律師
黃郁婷律師陳亭方律師林育如律師王俊怡律師陳玫儒律師被 上訴 人 郭乃禎訴訟代理人 黃厚誠律師
莊承融律師被 上訴 人 吳叔玲（即吳明益之承受訴訟人）
吳政蒼（即吳明益之承受訴訟人）吳志旻（即吳明益之承受訴訟人）共 同訴訟代理人 吳信賢律師
黃俊諺律師上列當事人間請求返還出資額事件，上訴人對於中華民國 109年11月24日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（108年度上字第258號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。
理 由本件上訴人主張：伊與被上訴人吳叔玲、吳政蒼、吳志旻（合稱吳叔玲等3人）之被繼承人吳明益及被上訴人郭乃禎3人自民國81年間起，共同出資各19分之7、19分之2、19分之10買受坐落臺南市○○區○○○段○○○○號等共159筆土地（下稱系爭土地），並分別以伊、訴外人即伊母李金枝、子女李宛儒、李威霆、李柏鋒（合稱李金枝等 4人）、郭乃禎名義登記為共有人。伊自89年間起至98年 1月31日止，陸續支出系爭土地工程費（下稱系爭工程費）新臺幣（下同）262萬8351元、250萬元，合計512 萬8351元，被上訴人應依出資比例償還等情。爰類推適用民法第677條第1項、第678條第1項規定，求為命吳叔玲等 3人、郭乃禎各給付53萬9826元、269萬9132元，並均加計法定遲延利息之判決。
被上訴人則以：郭乃禎於93年 1月29日、98年2月1日因財務困難，急需出售系爭土地而簽署證明書、承認書（下稱系爭證明書、系爭承認書）表示上訴人支出系爭工程費，及兩造於98年 7月簽訂協議書（下稱系爭協議書）記載系爭土地出售實得價款，得扣除上訴人之系爭工程費，均非承認上訴人有支出事實，上訴人未舉證證明曾支出該費用，不得請求償還等語，資為抗辯。
原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其訴，係以：上訴人另案曾以其代郭乃禎墊付系爭土地所需系爭工程費為由，訴請郭乃禎返還借款，經臺灣臺南地方法院103年度重訴字第255號判決認系爭協議書無法證明其等間有消費借貸關係，判決上訴人敗訴確定，未認定其支出系爭工程費，本件自不受該案爭點效之拘束。次按約定共同出資取得財產，未約定經營共同事業者，僅屬合資或共同出資之無名契約，惟倘約定按出資比例分配損益，仍與合夥契約性質類似，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬。上訴人、郭乃禎、吳明益約定共同出資各19分之7、19分之10、19分之2買受系爭土地，以上訴人、李金枝等 4人及郭乃禎名義登記，為兩造所不爭，該契約性質應屬合資契約，關於該契約之權利義務，應類推適用合夥之規定。又系爭土地為山坡地，被上訴人主張其自89年間起至98年 1月31日止，陸續支出系爭工程費，以建造仿古式休閒渡假屋、向改制前臺南縣政府申請設置防洪排水、洩洪設施等，金額非低，其卻未提出何相關工程施作項目或單據、支付對象、付款方式等憑證，亦未提出其依山坡地保育利用條例第 9條等規定，向主管機關申請處理與維護之相關資料。又郭乃禎於93年 1月29日與上訴人之母李金枝簽訂系爭證明書，嗣於98年2月1日出具系爭承認書，記載李金枝、上訴人各支付262萬8351元、250萬元之系爭工程費，惟上訴人非系爭證明書之當事人，倘上訴人確有支出事實，當可要求李明益共同簽署，何須僅由93年財務困難之郭乃禎單獨出具該等文書，自無法認上訴人確有支出。另吳明益陳稱如上訴人過戶系爭土地應有部分即願給付工程費等語，係當事者間讓步，非等同自認；而兩造雖於98年 7月簽署系爭協議書，約定系爭土地出售價款應先支付上訴人系爭工程費等語，惟郭乃禎陳稱因上訴人稱已找到買家，始同意優先扣抵上訴人所稱系爭工程費等語，徵諸該協議書約定出售系爭土地價款除先支付上訴人系爭工程費外，另應給付上訴人98年2月1日至同年6月30日工程費27萬1650元、89年至98年電費6萬元及補償其2000萬元，另補償訴外人侯春男、林和成各 100萬元、30萬元等語，可見不論上訴人是否支出系爭工程費及其金額，均得受補償，而非經兩造會算確認其金額，自無從作為上訴人支出系爭工程費之證據。綜上，上訴人類推適用民法第678條第 1項規定，請求吳叔玲等3人、郭乃禎各給付53萬9826元、 269萬9132元本息，為無理由，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。
按當事人在訴訟外或他案件之陳述，雖不得視為本案之自認，倘經調查證據程序認與事實相符者，非不得作為法院認定本案事實之根據。查吳明益於其在臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第19530號告訴上訴人背信偵查案件中陳稱：「我（即吳明益）也不否認被告（即上訴人）在系爭土地上有支出不少工程款，我也願意支付工程款，但被告必須將系爭土地上工作物的十九分之二登記給我，但被告不願意」等語（見原審卷第 112頁）；且郭乃禎出具之系爭證明書、系爭承認書記載李金枝、上訴人支出系爭工程費；兩造簽立之系爭協議書第 3條記載：「本件不動產（即系爭土地）買賣實得價款應先支付下列款項後，再分配與甲、乙、丙方（即上訴人、郭乃禎、吳明益）。㈠補償甲方部分：…⒈89年1月至93年1月19日工程費新台幣（下同）2,628,350元。⒉93年1月20日至98年1月31日工程費2,500,000元（即系爭工程費）」等語（見一審調字卷第347至349頁、一審訴字卷第103至104頁），被上訴人似多次自承上訴人為系爭土地支出工程費；李金枝並於107年6月3日將其債權讓與上訴人（見一審調字卷第351頁）。又上訴人主張由其支付系爭工程費，惟單據均由郭乃禎收執，郭乃禎簽立原證 2之文件（即系爭證明書、承認書）後，仍由其拿走單據等語（見一審卷第55頁）。兩造均不爭執形式真正之系爭協議書第3條第1項亦載明：「⒍以上款項如有乙方（即郭乃禎）出具之證明文件，甲方（即上訴人）應於分配價金時交出撕毀」等語，似謂上訴人支出系爭土地相關費用之證明文件，皆由郭乃禎執有保管。倘上訴人支出系爭土地工程費之單據均由郭乃禎保管，且吳明益於上開偵查案件中，郭乃禎並於系爭證明書、承認書多次表示上訴人確有支出工程費之事實，則上訴人主張其支出系爭工程費，被上訴人應依出資比例償還等語，是否毫無足取，非無再事研求之餘地。原審就此未詳加調查審認，徒以上訴人未證明支出系爭工程費為由，而為其不利之判斷，自有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 林 恩 山
法官 吳 青 蓉法官 黃 麟 倫法官 黃 書 苑法官 周 舒 雁本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 110 年 12 月 1 日