最高法院民事判決 110年度台上字第275號上 訴 人 朱子清訴訟代理人 王育琦律師被 上訴 人 臺中市豐原區大湳自辦市地重劃區重劃會法定代理人 謝佳儒上列當事人間請求確認重劃會選舉無效等事件，上訴人對於中華民國 109年1月31日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（107年度上字第468號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
一、本件上訴人主張：臺中市豐原區大湳自辦市地重劃區籌備會於民國106年8月31日召開被上訴人重劃會成立大會暨第一次會員大會（下稱系爭會員大會），所通過被上訴人重劃會章程（下稱系爭章程）第13條之決議（下稱系爭決議），其中：㈠第1、2項將重劃業務限定委託訴外人易豐營造有限公司（下稱易豐公司）或其指定之人辦理，且契約條件由該公司單方訂定，剝奪理事會、監事及會員大會之職權，違反獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱獎勵重劃辦法）第13條至第15條、第32條規定；㈡第 3項限縮資訊公開範圍，增加資訊取得困難，嚴重阻礙會員訴訟權，違反獎勵重劃辦法第34條、第35條規定；㈢第 4項將全數抵費地抵付開發總資金而移轉贈與易豐公司，違反平均地權條例施行細則第84條規定；㈣同條第 5項佯以出資者承擔風險，實為掠奪抵費地利益，違反憲法第15條規定，依民法第71條前段、第 148條第1項前段，類推民法第56條第2項規定，系爭章程第13條及系爭決議均屬無效。系爭章程第13條為現在之法律關係，或法律關係之基礎事實，伊為被上訴人重劃會之會員，爰求為：㈠先位：確認系爭會員大會決議之系爭章程第13條無效；㈡於原審追加備位：確認系爭會員大會通過系爭章程第13條所形成的法律關係不存在之判決（上訴人於第一審請求撤銷系爭會員大會選舉理、監事之決議部分，經判決其敗訴，未聲明不服，該未繫屬本院者，不予贅述）。
二、被上訴人則以：系爭章程第13條係將獎勵重劃辦法規定應辦理之行為，明列於章程內容，並無上訴人所指違反法令之情事，且該規定所稱與易豐公司因契約所形成之法律關係，尚未發生，上訴人不得請求確認等語，資為抗辯。
三、原審就先位之訴維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加備位之訴，無非以：民事訴訟法第 247條規定確認之訴，原則上須以法律關係為請求確認之標的，立法者已將法令是否有效或法令解釋是否允當，排除於確認訴訟之範圍。上訴人以系爭章程第13條違反強行規定為由，訴請確認該條規定無效，依上說明，與確認之訴之要件不合，且經審判長闡明立法理由關於確認訴訟之範圍，上訴人仍以之為確認訴訟之標的，其先位請求，於法未合。又確認法律關係存在或不存在之訴，以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴之標的。兩造不爭執系爭章程第13條規定通過後，被上訴人或所屬會員均尚未與易豐公司依該規定簽訂任何契約，則上訴人備位請求確認系爭章程第13條規定所形成之法律關係不存在，屬尚未發生而將來可能發生之法律關係，亦不得為確認訴訟之標的。從而，上訴人先、備位聲明之請求，均不應准許等詞，為其判斷之基礎。
四、按土地所有權人得自行組成重劃會之團體，依法定程序進行土地重劃，此觀獎勵重劃辦法第2條、第3條、第11條規定即明，而重劃會係以市地重劃為目的所組織之私人團體，有關土地重劃之各項事務，悉由重劃會本於自治精神，按相關法令及章程規定辦理，並以會員大會為最高意思機關，所為決議之性質，與社團總會之決議相似，自可類推適用民法第56條之規定，倘會員大會審議或修改章程之決議內容違反法令，爭執該決議效力之會員，自得循民事訴訟程序，對主張決議有效之重劃會，提起確認決議無效之訴。又民事訴訟法第199條第2項規定，審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述，其所聲明及陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，此為審判長因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務，故審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵，而基此所為之判決，亦屬違背法令。查上訴人於原審就先位之訴似主張系爭章程第13條因違反民法第71條前段等規定而無效外，併類推適用民法第56條第 2項規定，主張系爭決議無效（見原審卷三第60頁），惟其僅聲明確認系爭會員大會決議之系爭章程第13條無效（見原審卷三第55、85頁），而經會員大員決議之重劃會章程，僅係會員間就重劃會內部組織及事務運作程序之規範，並非法令。原審審判長僅闡明法令規定是否允當，不得提起確認之訴，令上訴人說明先位聲明之真意（見原審卷三第85頁背面），惟就上訴人主張系爭決議無效部分，未令其了解原聲明不明瞭或不完足之處，並促上訴人為必要之陳述及聲明，自難認已善盡闡明之義務，原審徒以法令是否有效或法令解釋是否允當，非確認訴訟之範圍，遽為上訴人先位之訴不利之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。末查，先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件，且應以先位之訴判決確定時，始為其解除條件成就之時。原判決就上訴人先位之訴部分，既因上訴人之上訴有理由而未確定，則備位之訴之訴訟繫屬應認為亦未消滅，爰將該部分併予發回。又上訴人似亦主張系爭章程第13條為法律關係之基礎事實（見原審卷一第37頁），此關涉民事訴訟法第 247條第2項、第3項規定之適用，案經發回，宜併注意及之。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 22 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 鄭 傑 夫
法官 盧 彥 如法官 吳 麗 惠法官 林 麗 玲法官 張 恩 賜本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 110 年 8 月 2 日