最高法院民事判決 110年度台上字第2847號上 訴 人 謝德財訴訟代理人 劉怡孜律師被 上訴 人 謝金連
劉錦鳳謝秋蘭謝玉虹謝健宏謝羽柔林芳慈共 同訴訟代理人 顧維政律師上列當事人間請求分割遺產等再審之訴事件，上訴人對於中華民國110年6月28日臺灣高等法院花蓮分院再審判決（110 年度家再字第1號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回臺灣高等法院花蓮分院。
理 由
一、上訴人主張：㈠被繼承人謝黃雙妹於民國103 年10月14日，將臺灣花蓮地方
法院106 年度家訴字第13號判決附表三編號1 所示鳳林郵局存款新臺幣（下同）558萬1,484元贈與伊，該存款非屬遺產。而臺灣高等檢察署高雄檢察分署107年度上聲議字第937號處分書（下稱雄分檢處分書），及伊聲請訊問中華郵政股份有限公司辦理匯款之郵局櫃檯人員（下稱訊問櫃檯人員），並將104年7月18日、同年10月15、20日錄音及其譯文送鑑定（下稱鑑定錄音及譯文），卻未經調查者，均為未經斟酌之證物。
㈡原審卷再證2、3、4 之外勞看護費、安養院照護費、醫療費
用、萬事達全生命規劃顧問有限公司委辦禮儀服務結案證明單、該公司與龍寶生命科技股份有限公司簽立之禮儀委辦合作契約書、臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）自行繳納款項收據等書證（下分別稱再證2、3、4 書證），皆為未經斟酌之證物，可見謝黃雙妹及被繼承人謝沐生之外勞看護費、安養院照護費及醫療等費用合計165萬1,756元、喪葬費用73萬0,937元、伊繳回犯罪所得52萬6,519元，均應列為謝黃雙妹遺產之扣除部分。
㈢依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，求為：原審108 年
度家上字第12號判決（下稱原確定判決）關於命上訴人給付及依應繼分比例分割部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在原確定判決訴訟事件（下稱原訴訟）第一審之訴駁回之判決。
二、被上訴人辯以：原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，本件再審之訴非合法，且無理由等語。
三、原審未經言詞辯論，認上訴人再審之訴顯無再審理由，逕以判決駁回，其理由如下：
㈠上訴人於原訴訟第一審即提出雄分檢處分書，且該處分書於
第二審言詞辯論終結前已存在，非未經斟酌之證物。至訊問櫃檯人員、鑑定錄音及譯文，均與民事訴訟法第496條第1項第13款規定不符，不得據之為再審事由。
㈡兩造於原訴訟108 年8月8日準備程序期日，同意被繼承人生
前之看護及安養費用，不在調查審理範圍（原訴訟二審卷207頁）。再證2書證於原訴訟已存在，且為上訴人所知悉，同意不列入調查審理。又上訴人於原訴訟業提出再證3 書證（原訴訟二審卷223至231頁），原確定判決並為論斷，亦與民事訴訟法第496條第1項第13款規定不符。
㈢上訴人因偽造文書等案件，經高雄地檢署檢察官提起公訴，
先後經臺灣高雄地方法院107年度審訴字第598號、臺灣高等法院高雄分院108 年度上訴字第57號判處有期徒刑10月，緩刑2年，沒收犯罪所得52萬6,519元，且經本院109 年度台上字第477 號刑事判決駁回確定，有依職權調取之刑事歷審裁判可稽。惟上訴人向高雄地檢署繳納刑事判決宣告沒收犯罪所得之再證4 書證，乃原訴訟事實審言詞辯論時，尚未存在之證物，本無所謂發見，亦不得據為再審事由。
四、本院判斷：㈠再審之訴，以發現未經斟酌之證物為再審事由者，如其證物
是否可採，須依調查證據之結果始能斷定；或依再審原告主張之原因事實，僅據訴狀之記載，尚不明瞭或有其他情形，必須調查證據後，方能認定再審之訴為無理由者，即非民事訴訟法第502條第2項所謂顯無再審理由，自仍應為必要之言詞辯論，不得謂再審之訴顯無理由，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。
㈡原審既調閱原訴訟審理全卷，及上開刑事歷審裁判（見原審
卷217、219、227、233至252 頁），且援引原訴訟卷內資料與該刑事裁判內容，據以認定雄分檢處分書、再證 2、3、4書證，均與民事訴訟法第496條第1項第13款規定之證物不符等情，而為再審之訴無理由之判斷依據，顯已就再審事由之有無，經踐行調查證據程序後，而為事實之認定。揆諸上開說明，即無適用不經言詞辯論而駁回再審之訴規定之餘地。㈢原審逕以再審之訴顯無再審理由，不經言詞辯論，駁回上訴
人再審之訴，於法尚有未合。上訴論旨，指摘原判決為不當，求予廢棄，即有理由。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 沈 方 維
法官 張 競 文法官 陳 麗 芬法官 方 彬 彬法官 鍾 任 賜本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 110 年 11 月 8 日