最高法院民事判決 110年度台上字第2924號上 訴 人 福懋油脂股份有限公司
法定代理人 許逸群訴訟代理人 甘龍強律師被 上訴 人 大統長基食品廠股份有限公司
法定代理人 高健恆被 上訴 人 高振利
温瑞彬周昆明共 同訴訟代理人 李永裕律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年4月29日智慧財產法院（現名智慧財產及商業法院）更審判決（ 109年度民他上更㈢字第1 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回智慧財產及商業法院。
理 由本件上訴人主張：伊於民國96至102 年間，向被上訴人大統長基食品廠股份有限公司（下稱大統公司）購買之橄欖油及葡萄籽油，摻雜其他較低廉之沙拉油或葵花油等油品，冒充為純橄欖油及純葡萄籽油出售（下稱系爭油品），致伊受有以全部交易期間，各種油品價格平均價計算之價差損害新臺幣（下同）3,000 萬元。被上訴人高振利、温瑞彬、周昆明（下合稱高振利等3 人）共犯詐欺罪，經原法院103 年度刑智上易字第13號（下稱系爭刑案）刑事判決有罪確定，為共同侵權行為人，温瑞彬、周昆明為大統公司之受僱人，其執行職務，不法侵害伊權利，高振利時任大統公司董事長即公司負責人，其執行公司業務，違反食品衛生管理法與刑法規定，致伊受有損害。伊自得於系爭刑案附帶提起民事訴訟，請求賠償損害。爰依民法第185條、第184條第1 項、第
188 條第1項、公司法第23條第2項規定，求為命㈠高振利等3 人連帶給付3,000 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡大統公司分別與高振利等3 人連帶給付前開金額本息；㈢前任1 被上訴人為給付，其餘被上訴人於給付範圍內免給付義務之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。
被上訴人則以：上訴人購買之系爭油品係無外包裝之大桶裝橄欖油，並無虛偽標記100%純橄欖油、100%純葡萄籽油，非屬系爭刑案判決所認定受詐欺之被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟。高振利等3 人被訴詐欺，固據系爭刑案判決有罪確定，然該刑事判決認定之事實，非當然拘束本件民事訴訟。依臺灣高等法院臺中分院106年度金上訴字第357號（下稱357 號）刑案判決內容，上訴人於系爭刑案案發前，已知悉大統公司販售混油，並非遭詐騙始購入系爭油品；上訴人向大統公司購入系爭油品，均會經內部化驗部門進行檢驗，理應知情大統公司所交付者是否為純橄欖油或純葡萄籽油。上訴人為知情廠商，購入系爭油品後，予以分裝，出售予消費者，並未受有損害。上訴人迄未證明混油比例，亦未證明損害賠償金額計算之依據等語，資為抗辯。
原審就上開部分駁回上訴人之訴，係以：高振利等3 人因將油品之品質為虛偽標記，販賣予不知情之消費者而詐欺取財，共同犯刑法第255條第1項之商品虛偽標記罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪，暨因違反食品衛生管理法（下稱食衛法）第15條第7 款、第10款，而犯同法第49條第1 項之罪，經判處有期徒刑確定；大統公司因其代表人或受僱人高振利等3 人違反上開食衛法第15條第7款、第10款規定，犯同法第49條第1項之罪，經判處罰金刑確定，有系爭刑案判決可稽，並為兩造所不爭，堪信為真實。系爭刑案認定高振利等3 人共同基於欺騙與其交易之廠商及消費者，以橄欖油摻雜沙拉油，冒充為橄欖油，及葡萄籽油摻雜葵花油，銷售予上訴人，上訴人為系爭刑案檢察官起訴書犯罪事實一所載之購買廠商，而為本件被上訴人犯罪之被害人，自得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。上訴人對本件附帶民事訴訟部分提起上訴，經最高法院發回民事庭審理，依刑事訴訟法第490 條規定，應適用民事訴訟法，不受系爭刑案判決認定事實之拘束。 357號刑案判決依高振利於該案之證述內容，認定高振利於系爭刑案案發前，已告知負責上訴人油脂事業及油品採購之林立中，大統公司出售之橄欖油摻有葵花油及銅葉綠素之事實，林立中於該案經法院為有罪判決後，撤回上訴，顯見對於該刑案判決認定內容並無爭執。又依林立中及上訴人所屬人員丁樑泉、林芳如於刑案調查、偵訊時所述，上訴人向大統公司購入之油品，均會經內部化驗機關進行檢驗，上訴人理應知悉系爭油品為混油，並非純橄欖油及純葡萄籽油。林立中於他案稱上訴人為降低成本，於購入之橄欖油摻雜20%至50%之芥花油，包裝成純油出售，是其自不可能購入單價高之純橄欖油進行調製。上訴人並非遭大統公司詐騙而購買系爭油品，被上訴人亦未對上訴人施以詐術，上訴人並非侵權行為之受害人，大統公司依買賣契約交付系爭油品，上訴人以之分裝為商品出售予相關消費者，自未受有差價之損害。被上訴人不負侵權行為責任。上訴人所為請求，不應准許等詞，為其判斷之基礎。
查刑事判決所認定之事實，雖無當然拘束獨立民事訴訟之效力，然刑事判決認定事實之理由，如經當事人引用，則民事法院即應予調查，並就其斟酌調查該刑事判決認定事實之結果所得心證之理由，記明於判決，未記明於判決者，自為民事訴訟法第469 條第6 款所謂判決不備理由。上訴人在事實審主張：高振利為降低大統公司之製造成本，以牟取不法財物，先試行調製以橄欖油、葡萄籽油為基底，摻入葵花油、大豆油等油類及銅葉綠素，冒充為純橄欖油、純葡萄籽油，確定配方後，指示温瑞彬、周昆明依配方調製摻偽成分之油品，高振利等3 人共同意圖欺騙與大統公司交易之上訴人，基於詐欺取財之犯意聯絡，製造、販賣假冒為純橄欖油、純葡萄籽油之系爭油品，致上訴人陷於錯誤，誤認該等油品為純橄欖油、純葡萄籽油而購買，高振利並未告知上訴人系爭油品有摻雜葵花油之事實，上訴人為不知情之被害人，業經刑事確定判決認定在案等語，並提出系爭刑案判決為證據（改制前智慧財產法院103年度重附民字第1號卷第133至162頁、104 年度民他上更㈠字第1號卷第119、224至225、265頁、107年度民他上更㈡字第1號卷第103至111、270、273頁、原審卷㈠第221、343至353頁），此攸關被上訴人應否對上訴人負侵權行為損害賠償責任，係屬重要之攻擊方法。原審未於判決書理由項下記載其取捨之意見，遽為上訴人不利之判決，即有判決不備理由之違法。
上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 鄭 雅 萍
法官 王 金 龍法官 王 本 源法官 許 秀 芬法官 蕭 胤 瑮本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 111 年 8 月 31 日