最高法院民事判決 110年度台上字第293號上 訴 人 高雄市永興儲蓄互助社法定代理人 卓清日訴訟代理人 王仁聰律師被 上訴 人 鍾雅玟上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國109年2月27日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（108 年度上更一字第8號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於命上訴人移轉所有權登記及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。
理 由本件被上訴人主張：坐落高雄市○○區○○○段○○○○○ ○號土地（下稱分割前331-6 地號土地）及其上建物即同區埤後10號（下稱系爭房屋），為上訴人所有，借名登記與第一審共同被告力原在。上訴人於民國104年3月9日第6屆第3 次理事會議（下稱系爭理事會）決議（下稱系爭決議）將該土地其中面積2.5 分之土地（即分割後331-6 地號土地，下稱系爭土地）及其上系爭房屋（下合稱系爭房地）以新臺幣（下同）160 萬元出賣與伊，經伊母朱金苗代理伊當場承諾，而成立買賣契約。詎上訴人竟否認該買賣關係，拒絕移轉系爭房地所有權，伊已於105年6月24日代位上訴人終止其與力原在間之借名關係，上訴人於力原在返還登記後，應移轉系爭房地所有權與伊等情。爰依民法第348條第1項規定，求為命上訴人於伊給付160 萬元之同時，移轉系爭房地所有權之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。
上訴人則以：系爭決議僅係伊內部意思，非對外所為出賣之要約，且朱金苗於該次會議亦無代理被上訴人承諾買受之意，兩造間不成立買賣契約。又系爭決議以160 萬元出賣系爭房地，與伊96年1 月28日社員大會（下稱系爭社員大會）決議內容牴觸，應為無效。況力原在於107年5月25日已將系爭土地信託登記與力珠愛等語，資為抗辯。
原審廢棄第一審所為被上訴人上開部分敗訴之判決，改判如其上述聲明，係以：系爭房地為上訴人所有，借名登記與力原在，力原在於107年5月25日以信託為原因將之移轉登記與力珠愛；又系爭社員大會決議授權其理事會出售分割前331-6 地號土地與系爭房屋之底價為500 萬元，其餘土地則為每分60萬元；嗣系爭理事會決議以160萬元出賣系爭房地與被上訴人，另補貼6萬元作為被上訴人遷移坐落該土地上古墓之費用，並經被上訴人之代理人朱金苗於會議紀錄決議項下簽名，有會議紀錄可稽。依證人即上訴人前理事長王宗敬證述，上訴人係提出由被上訴人遷移古墓為條件，以160 萬元出售系爭房地之要約，經朱金苗代理被上訴人承諾，而成立買賣契約。參以上訴人於104年3月31日亦將古墓遷移費用6 萬元匯與被上訴人，為兩造所不爭，而有履約之事實，足證兩造就系爭房地之買賣契約業已成立。再者，上訴人將分割前331-6地號土地（面積7,342平方公尺）分割出4,842 平方公尺，登記為同段331-12地號，與同段331、337、338 地號土地（下合稱331地號等3筆土地）以1,250 萬元出售與訴外人杜清山，並將剩餘面積2,500 平方公尺土地（即系爭土地）與系爭房屋出售與被上訴人，業據證人王宗敬證述明確。依上訴人與杜清山之不動產買賣契約記載331地號等3筆土地，面積合計為1萬4,593平方公尺，以售價每分地60萬元計算，與1,250萬元之差額348萬 2,000元，應為出售331-12地號土地出售價格，加計出售系爭房地之160萬元共為508萬2,000元，已逾系爭社員大會決議所訂底價500萬元，堪認系爭決議以160 萬元出售系爭房地，與系爭社員大會之授權無違，並無上訴人抗辯該決議無效之情事。則系爭決議既屬有效，被上訴人於104年9月4日催告上訴人履行契約無果後，於105年6 月24日代位上訴人終止其與力原在間之借名登記關係，力原在應移轉系爭房地所有權與上訴人。被上訴人請求上訴人移轉該房地所有權，自屬有據。綜上，被上訴人依民法第348條第2項規定，請求上訴人於其給付160 萬元之同時，移轉系爭房地所有權，洵屬正當，應予准許等詞，為其判斷之基礎。
惟按物權之移轉，非由有處分權之當事人為意思表示，不能發生物權移轉之效力。次按稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係，此觀諸信託法第1 條規定即明。
準此，信託人為受益人之利益或特定之目的，依信託契約，將信託物之所有權登記為受託人所有，該信託物之法律上所有人即為受託人，而非信託人。雖受託人於信託關係消滅後，負有返還信託物與信託人之義務，然在未辦畢返還登記以前，仍難謂受託人非信託物之所有人。查系爭房地雖為上訴人所有，借名登記與力原在，惟力原在於107年5月25日以信託為原因將之移轉登記與力珠愛，為原審認定之事實。果爾，系爭房地於力珠愛返還登記與力原在之前，應認為力珠愛所有，力原在對之並無處分權，似無從將之處分移轉登記與上訴人。原審就此未詳加研求，遽命上訴人為移轉登記，不無可議。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 梁 玉 芬法官 周 舒 雁法官 黃 書 苑法官 陳 麗 玲本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 110 年 2 月 3 日