最高法院民事判決 110年度台上字第227號上 訴 人 陳義雄訴訟代理人 邱正裕律師被 上訴 人 陳秀惠訴訟代理人 許麗紅律師上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國108年12月31日臺灣高等法院第二審判決（108年度上易字第1019號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、被上訴人主張：坐落新北市○○區○○路0段000號（下稱系爭建物）地下3層編號2號停車位（下稱系爭車位）為系爭建物全體區分所有權人共有。兩造前於民國107 年間另案成立調解（下稱系爭調解），同意伊給付上訴人新臺幣（下同）973萬元後，上訴人須將系爭建物7樓房地（下稱系爭房地）之所有權移轉登記予伊。詎上訴人自108年1月24日起，竟在系爭車位停放車輛及堆放雜物，而獲得相當於租金之利益，致伊受有無法使用之損害。爰先位依民法第821條、第767條、第179 條規定，求為命上訴人將系爭車位騰空返還予伊，並自108年2月27日起至返還系爭車位之日止，按月給付4,00
0 元，另備位求為將系爭車位騰空返還予伊及全體區分所有權人之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。
二、上訴人則以：伊自85年間起即登記為系爭房地所有權人，系爭調解並未包含交付系爭車位，且被上訴人於104、105年間即未使用系爭車位，伊於調解前後對系爭車位之實力支配狀態從未改變。伊雖移轉系爭房地所有權予被上訴人，然依民法第347條準用同法第373條規定，在伊交付系爭車位前，被上訴人尚無請求返還之權利。又系爭車位為兩造公同共有之合夥財產，被上訴人既同意由伊無償使用，且未約定期限，即應於依借貸目的使用完畢時方須返還。況被上訴人已於系爭調解拋棄合夥契約所生之相關權利，自不得再請求給付相當於租金之不當得利等語，資為抗辯。
三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：兩造前因另案請求所有權移轉登記事件，於107 年11月16日成立調解，內容略謂系爭房地為兩造合夥經營事務所之合夥財產，合夥比例1：1，今同意解散、終止合夥契約關係，被上訴人同意於108年1月15日前給付973萬元，上訴人須於收受上開款項後7日內將系爭房地所有權移轉予被上訴人。兩造嗣於108年2月27日以調解移轉為原因，將原登記於上訴人之系爭房地移轉登記至被上訴人名下。系爭車位為系爭建物之共用部分，系爭房地權利移轉範圍又包括系爭車位，堪認被上訴人已依系爭調解後之移轉登記，取得系爭車位之區分所有權。系爭車位原為兩造之合夥財產，而存有公同共有關係，雖於合夥關係存續期間約定輪流使用，而由兩造共同占有，然於調解成立作成上訴人將系爭房地（含系爭車位）移轉登記並讓與被上訴人之合意時，依民法第946條第2項準用第761條第1項但書規定，系爭車位即發生簡易交付之效力，改由被上訴人單獨占有，並於108年2月27日移轉登記後，依系爭建物區分所有權人之默示分管契約，由被上訴人取得系爭車位之管理權。上訴人執民法第347條準用同法第373條規定，辯稱被上訴人僅得根據系爭調解請求履行，不得行使物上請求權云云，委不足採。上訴人既占用系爭車位停放車輛及堆放雜物，復未舉證兩造有成立使用借貸之合意，對所受利益之計算金額亦表示無意見，被上訴人先位依民法第767條、第179條規定，請求上訴人騰空（含車輛及雜物）返還，並自108年2月27日起按月給付4,000 元本息，即屬有據；另備位請求無庸審論。為其心證之所由得，並說明上訴人其餘攻擊方法，不逐一論述之理由，爰維持第一審所為先位上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。
四、按占有之移轉，因占有物之交付而生效，並準用民法第 761條之規定，同法第946 條定有明文。亦即移轉占有之方法，除現實交付外，尚包括簡易交付、占有改定、指示交付等之觀念交付在內，且於共同占有不動產之一方，將該不動產所有權讓與他方之情形，亦應有其適用。又占有移轉之合意與其原因債權行為之合意於概念上固有不同，然依日常生活經驗，不動產讓與人於讓與權利之同時，與受讓人間類皆兼有移轉占有之意思合致。故在受讓人與讓與人共同占有不動產之情形，除讓與人能證明於讓與權利時，另有讓與占有之約定或其他特殊情形外，即得推認讓受雙方具有將共同占有以簡易交付方式，移轉為單獨占有之意思表示合致，並生占有移轉（交付）之效力，而無另為現實交付之必要。原審斟酌全辯論意旨，認定系爭車位原為兩造公同共有之合夥財產，於合夥關係存續期間雖由兩造輪流使用而共同占有，然於調解成立作成上訴人將系爭房地（含系爭車位）移轉登記予被上訴人之合意時，依民法第946條第2項準用第761條第1項但書規定，系爭車位即發生簡易交付之效力，改由被上訴人單獨占有，並於108年2月27日以調解移轉為原因，將原登記於上訴人名下之系爭房地移轉至被上訴人名下，由被上訴人取得系爭車位之共有所有權應有部分及單獨占有，上訴人無權再占有系爭車位等情，另說明備位請求無庸審論，所為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，猶就原審取捨證據、認定事實、解釋契約及適用法律之職權行使，暨其他贅述或與判決結果不生影響之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，不能認為有理由。本院87年度台上字第3024號判決，係就原審認定當事人間尚未交付買賣標的物情形，所闡述之法律見解，與本件之原因事實不同，無從比附援引。另上訴人就原審命其給付不當得利部分，未於上訴狀內表明該部分違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於違背法令之具體事實，於法亦有未合。
五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 10 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜法官 張 競 文法官 陳 毓 秀法官 陳 麗 芬本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 110 年 3 月 22 日