最高法院民事判決 110年度台上字第2372號上 訴 人 華南商業銀行股份有限公司法定代理人 張雲鵬訴訟代理人 張俊傑律師被 上訴 人 葉文智
陳素貞上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國 109年12月16日臺灣高等法院第二審更審判決（ 109年度重上更一字第69號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由本件被上訴人主張：訴外人陳文雄（民國103年8月16日死亡）生前向被上訴人葉文智、陳素貞借款各新臺幣（下同）960萬元、350萬元，其配偶即訴外人陳李蕙菁於104年1月27日因分割繼承取得陳文雄所遺坐落臺北市○○區○○段○○段000 地號土地應有部分1/6及其上同段000建號即門牌號碼臺北市○○區○○街○號建物所有權應有部分1/6（下稱系爭房地）。伊等依繼承之法律關係對陳李蕙菁向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請核發支付命令，經該院以104年度司促字第22007號、第22005號支付命令（下稱系爭支付命令），命陳李蕙菁在繼承陳文雄之遺產範圍內給付伊等上開借款本息確定。伊等持系爭支付命令向臺北地院聲請對系爭房地強制執行，經併入上訴人對陳李蕙菁聲請強制執行之104年度司執字第95333號執行事件（下稱系爭執行事件）辦理。系爭房地經系爭執行事件於105年2月26日拍定，執行法院於105年5月11日作成分配表，同年6月30日更正分配表（下稱系爭分配表），並改定105年7月20日實行分配。伊等為陳文雄之債權人，對系爭房地拍賣所得金額有優先受償權，上訴人為陳李蕙菁之普通債權人，僅得就陳文雄之債權人受償後所餘金額受償。伊等雖於105年3月7日聲明參與分配，惟不受強制執行法第32條第1項規定之限制。系爭分配表將伊等之執行費及債權列為次普通債權，後於上訴人之債權受償，即有錯誤等情，爰依強制執行法第41條規定，求為將系爭分配表次序8、10所列陳素貞、葉文智之執行費，均更正為「優先」；次序9、11所列陳素貞、葉文智之債權，均更正為「普通」之判決。並於原審追加聲明，求為將系爭分配表次序6所列上訴人之債權，更正為「次普通」之判決（未繫屬本院者，不予論述）。
上訴人則以：陳李蕙菁之所有財產為一切債權之總擔保，除有擔保物權或其他優先債權外，其他債權間無優先順序，不因系爭房地為陳李蕙菁因繼承取得而有異，被上訴人既未於系爭房地拍定前 1日聲明參與分配，執行法院將被上訴人列為次普通債權，並無不合等語，資為抗辯。
原審以：按繼承人自繼承開始時，依民法第1148條第1 項前段規定雖承受被繼承人財產上之一切權利義務，但於遺產依上開規定完成清算前，遺產與繼承人之固有財產分離，被繼承人之債權人與繼承人之債權人，分別僅得就遺產或繼承人之固有財產行使權利；繼承人之債權人須於繼承人清償被繼承人債務、交付遺贈予受遺贈人，其遺產成為該繼承人之責任財產後，始得以之受償。職是，於繼承人之債權人對於遺產聲請強制執行時，被繼承人之債權人得主張其僅得就償還債務剩餘財產行使權利，如此，方可保障繼承人及雙方債權人之權益，而符合現行限定責任繼承制度之旨趣。至於強制執行法第32條規定，與上述限定責任繼承制度係屬二事，自僅於同被繼承人或同屬繼承人之債權人間，方有其適用。次按債權人因強制執行而支出之費用，及其他為債權人共同利益而支出之費用，得求償於債務人者，得就強制執行之財產先受清償，強制執行法第29條規定甚詳。查系爭房地原為陳文雄（於103年8月16日死亡）所有，陳李蕙菁為陳文雄之限定繼承人，於104年1月27日辦理系爭房地繼承登記，上訴人為陳李蕙菁之債權人，聲請執行陳李蕙菁名下之系爭房地，經系爭執行事件於105年2月26日拍定，被上訴人為陳文雄之債權人，於 105年3月7日持系爭支付命令及確定證明書對系爭執行事件聲明參與分配，執行法院於同年5月11日作成系爭分配表，同年6月30日更正分配表，改定於同年 7月20日實行分配，被上訴人陳素貞、葉文智分別於 105年5月30日、7月12日對該分配表聲明異議，於105年7月18日提起本件分配表異議之訴等事實，為兩造所不爭。依上開說明，被上訴人就系爭執行事件聲明參與分配，無強制執行法第32條規定之適用，系爭執行事件執行所得應先清償陳文雄對被上訴人所負債務（系爭分配表次序 9、11所列被上訴人之債權），餘額始得清償陳李蕙菁對上訴人所負債務（系爭分配表次序6 ）。
至系爭分配表次序 8、10所列被上訴人之執行費，為被上訴人因強制執行而支出之共益費用，更應優先受償。從而，被上訴人依強制執行法第41條規定，請求判決如其聲明所示，應予准許。爰廢棄第一審就上開部分所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明及追加聲明。
按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，為民法第1148條第2 項所明定。被繼承人之遺產於完成清算前，與繼承人之固有財產分離，必待被繼承人之債務已受清償、遺贈物交付予受遺贈人後，繼承人所承受之被繼承人財產始為其責任財產，斯時方可供繼承人之債權人強制執行。是就被繼承人所遺之財產，被繼承人之債權人與繼承人之債權人同時對之聲請強制執行者，實質上並非多數債權人對「同一債務人之責任財產」聲請強制執行或參與分配，自無強制執行法第38條規定之適用。原審理由雖有未盡，然結論並無不同，仍應予維持。上訴論旨，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非有理由。末查上訴人並非系爭房地之抵押權人，上訴論旨謂原審違反擔保物權優先受償原則，不無誤會，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 鄭 雅 萍
法官 王 金 龍法官 王 本 源法官 許 秀 芬法官 滕 允 潔本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 110 年 10 月 26 日