最高法院民事判決 110年度台上字第352號上 訴 人 泓泰國際股份有限公司法定代理人 朱芷嫻訴訟代理人 陳令軒律師
徐明瑋律師被 上訴 人 樂樺國際有限公司法定代理人 鄭伊荍上列當事人間請求履行經銷協議事件，上訴人對於中華民國 109年3月10日臺灣高等法院第二審判決（108年度重上字第52號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於命上訴人給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由被上訴人於原審追加備位主張：兩造於民國105 年6月7日簽訂獨家經銷協議（下稱系爭協議），由上訴人獨家經銷伊自香港商Aesthetic And Beauty Company（下稱香港ABC公司）進口之「Tis
sue Firm」產品（下稱系爭產品）。乃上訴人未依該協議附錄（下稱附錄）A第3項至第5項進貨及付款，已違反第6條約定，雖其依第16條第1 項約定終止契約，惟伊已依約備妥系爭產品訂貨量、備貨量各1,000盒，扣除已領取333 盒，尚有1,667盒，以每盒成本美金（下同）100元計算，致受16萬6,700元損失等情。爰依系爭協議第16條第5項約定，請求上訴人如數給付及自108年1月5日起加計法定利息之判決（未繫屬本院者，以下不贅）。
上訴人則以：伊已依系爭協議第16條第1 項約定終止契約，縱被上訴人得依同條第5 項約定索賠，惟其無法證明受有損害，且其備用貨非屬伊之訂貨，自不得請求賠償等語，資為抗辯。
原審為被上訴人追加備位之訴上開部分勝訴之判決，係以：依系爭協議第6條第1項約定，被上訴人授權上訴人為經銷系爭產品之獨家代理商，上訴人之初訂數量須為1,000 盒，經銷價格和數量載列於附錄A；另依第9條第5 項約定，被上訴人應替上訴人保留庫存約1,000盒。惟上訴人於105年8月、9月間，僅就附錄A第1個月訂單進貨333盒，即未再依訂單進貨，已違反系爭協議第6條約定。參以被上訴人所提其承辦人（伊蕾美容美品）與上訴人法定代理人（Veronica Chu）、香港ABC 公司承辦人三方手機通訊軟體聊天室截圖（下稱系爭手機截圖）顯示，上訴人已於同年10月13日表明「希望能結束此份合約」，依系爭協議第16條第1 項約定，上訴人同月間未進訂單貨品時，該協議立刻終止。再觀該手機截圖，香港ABC 公司承辦人於上訴人表示終止前，言明有備貨1,000至2,000盒；被上訴人於上訴人終止契約後，亦表明經與香港ABC公司協商，同意取回系爭產品5,167盒之一半，堪認被上訴人已備貨2,000 盒。衡之被上訴人購入系爭產品，因屬獨家銷售，無從另行銷售，是其依系爭協議第6條第1項、第9條第5項約定，為繼續履約而備貨，扣除上訴人已領取333盒，尚有1,667盒，即為其因上訴人違反第6 條約定致該協議終止，所受之損失，自得依第16條第5 項約定向上訴人提出索賠。爰依被上訴人與香港
ABC 公司簽訂之合作協議（下稱系爭香港合約）附錄記載，系爭產品購入成本每盒100元，計算其損失為16萬6,700元。上訴人抗辯被上訴人無法證明已備貨，及所備貨現尚存在，並否認系爭香港合約之真正云云，均無可採。從而，被上訴人依系爭協議第16條第5 項約定，請求上訴人如數給付本息，為有理由等詞，為其判斷之基礎。
按損害賠償之範圍，應以債權人實際所受損害為衡；且當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；私文書應由舉證人證其真正。此觀民法第216條第1 項、民事訴訟法第277條、第
357 條前段規定自明。又法院認定事實應憑證據為之，該證據固不以直接證據為限，惟以間接證據推論待證事實者，需與待證事實具關連，其推論不得違背經驗法則、論理法則。查上訴人依系爭協議第6條第1項約定，初訂數量須為1,000盒，僅就附錄A第 1個月訂單進貨333盒，於105年10月間表明欲終止合約，即未再依訂單進貨，依第16條第1 項約定，該協議立刻終止，被上訴人得依同條第5 項約定針對損失提出索賠等情，為原審認定之事實。
而上訴人迭抗辯被上訴人應證明所受損失，香港ABC 公司之存貨與伊無關，可能早已售完，並否認系爭香港合約之真正等語（原審卷127、163、303、309頁），則依舉證責任分配之原則，自應由被上訴人就其實際所受損害之事實及系爭香港合約之真正，負舉證責任，在未經證明以前，尚難推定其實際受有損害及系爭香港合約為真正。乃原審未先命被上訴人舉證以實其說，徒憑系爭手機截圖之談話內容（香港ABC 公司稱有備貨1,000至2,000盒，被上訴人稱與香港ABC公司協商結果，同意取回5,167盒之一半），即謂被上訴人已備貨2,000盒，扣除上訴人已領取333盒，受有1,667 盒之損失。但由上開證據，尚難直接推論出被上訴人已進口系爭產品2,000盒，現尚存1,667盒之待證事實。原審以與該待證事實無必然關連性之證據，逕認該待證事實為真實，並依未經證明為真正之系爭香港合約所載產品成本價計算損失金額，顯然違反證據法則，且欠缺理由充足之推論關係，自有可議。其次，系爭協議第9條關於被上訴人義務之第5項，係約定被上訴人應替上訴人保留系爭產品約1,000盒之庫存（一審卷20 頁），似非屬上訴人之訂單義務。倘係如此，則上訴人屢抗辯被上訴人之備用貨（庫存）非伊之訂貨，不應列入損失求償等語，是否全然無稽，非無再加研求之必要。原審未遑詳查，遽謂被上訴人為繼續履約而備貨1,000盒（包含在上開1,667盒內），亦屬其損失，所為不利上訴人之認定，自有違論理法則，且難昭折服。上訴論旨，指摘原判決不利於己部分為不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜法官 陳 毓 秀法官 陳 麗 芬法官 張 競 文本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 110 年 3 月 11 日