最高法院民事判決 110年度台上字第398號上 訴 人 陳宏庭
王如玉共 同訴訟代理人 洪嘉鴻律師被 上訴 人 李元永上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國109年4月22日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（108年度重上字第192號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由本件被上訴人主張：伊於民國104年5月6 日以總價新臺幣（下同）1,340萬元，買受上訴人所有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地（下稱甲土地），兩造並於簽訂之土地買賣契約（下稱甲契約）第16條第3項約定上訴人保證同段474地號土地（下稱乙土地）之通行權、水電瓦斯及電信道路挖掘權可使用（下稱通行等權利）。伊嗣於同年6月3日買受上訴人所有同段470-7地號土地（下稱丙土地）。伊已依約給付簽約款276萬元、完稅款414萬元及代繳增值稅等48萬0,392元。詎上訴人有未依甲契約第3條第3項約定辦理鑑界及移轉土地所有權，亦未提供乙土地通行等權利等違約情事，伊以起訴狀繕本送達為解除甲契約、丙土地買賣契約（下稱丙契約）之表示，契約既經解除，伊依甲、丙契約第9條第2項約定，除得請求返還上開已付價款及代繳稅款738萬0,392元外，並得請求給付違約金41萬4,000 元等情。求為命上訴人給付779萬4,392元及自107年11月28 日起加付法定遲延利息之判決（被上訴人之請求逾上開範圍部分，業受敗訴判決確定）。
上訴人則以：伊就甲契約第3條第3 項約定之鑑界乙項，已折價1萬6,000 元與被上訴人，授權其申請土地鑑界，並無不辦理土地鑑界或其他違約情事。又被上訴人不配合辦理甲土地所有權移轉登記及點交，伊業於104年11月4日依甲契約第9條第1項約定通知解約等語，資為抗辯。
原審以：兩造於104年5月6 日簽立甲契約，被上訴人向上訴人買受甲土地，已給付簽約款、完稅款及代繳增值稅、印花稅共 738萬0,392 元等情，為兩造所不爭。被上訴人主張上訴人未依甲契約第3條第3項約定辦理土地鑑界，為上訴人所否認。查甲契約第
3 條約定，上訴人辦理增值稅單及鑑界完成後，被上訴人應給付完稅款414萬元，而被上訴人於104年6月3日已給付該完稅款，然甲土地迄未辦理鑑界，經被上訴人函催上訴人履行未獲置理，該未鑑界之債務不履行係可歸責於上訴人，其猶於同年11月4 日以被上訴人未配合辦理甲土地所有權移轉登記為由解約，自非合法。上訴人既有上開可歸責事由而不履行債務，且甲、丙二契約為聯立契約，被上訴人以起訴狀繕本送達（107年11月27 日）解除該二契約，並無不合。甲、丙契約既經解除，依該二契約第9 條第2項約定，被上訴人除得取回契約價金738萬0,392 元外，尚得請求給付違約金，爰審酌內政部公告成屋買賣契約書範本第11條約定之違約金上限及上訴人違約程度，認以買賣契約總價3%計41萬4,000元為適當。綜上，被上訴人依甲、丙契約第9條第2 項約定，請求上訴人給付779萬4,392元及自107年11月28 日起之法定遲延利息，洵屬正當，應予准許等詞，為其判斷之基礎。
查當事人約定一方解除契約時，應支付他方相當之金額，係屬保留解除權之代價，須於一方行使保留解除權時，他方始得依該約定請求支付。甲、丙契約第9條第2項約定：「如賣方（即上訴人）不依約履行移轉過戶及相關約定時，賣方應自違約日起五日內將所收買方（即被上訴人）價款同額之現金支付買方作為違約賠償金，逕行解除本契約，買方取回已付全部價金及違約賠償金」（見一審卷第40、42、52、53頁）之文義，似為上訴人不依約履行過戶或其他約定時，得將已收價款退還及賠償同額款項與被上訴人後解除契約，屬保留契約解除權之約定。果爾，必須上訴人依該約定解除契約，被上訴人始得據以請求上訴人返還價金及給付違約金。乃原審就此未詳加審究，遽認被上訴人解除契約後，得依上開約定請求退還價金及違約金，不無可議。上訴意旨，指摘原判決於其不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 梁 玉 芬法官 周 舒 雁法官 陳 麗 玲法官 黃 書 苑本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 110 年 4 月 8 日