最高法院民事判決 110年度台上字第3256號上 訴 人 財政部國有財產署法定代理人 曾國基訴訟代理人 吳嘉榮律師
參 加 人 臺北市政府工務局水利工程處法定代理人 陳郭正被 上訴 人 王春明上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，上訴人對於中華民國110年4月20日臺灣高等法院第二審判決（109年度上字第1474號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。
理 由本件被上訴人主張：坐落臺北州○○郡○○庄○○○字○○○
239之2番地（下稱239之2番地）為伊之被繼承人王傳水所有，於民國23年（即日據時期昭和9年）4月9 日因成為河川敷地而為抹消（塗銷）登記，浮覆後，經臺北市士林地政事務所（下稱士林地政事務所）另編定為臺北市○○區○○段0○段565、
673、674號土地（下逕稱該地號，565、673地號合稱系爭土地），並於96年12月17日以第一次登記為原因登記所有權人為中華民國（下稱系爭登記），由參加人為管理機關。惟系爭土地浮覆後，原所有人王傳水之所有權即當然回復，伊及訴外人王董秀卿、王志文、王至錦、王志榮、王淑貞、林金蓮、王志峰、王薏潔、王薏珊、王麗玲、林王含少、王德飛（下稱王董秀卿12人）為王傳水之繼承人，系爭土地應由伊及王董秀卿12人繼承並公同共有，系爭登記妨害伊與王董秀卿12人所有權之行使等情。依民法第767條第1項中段、第821條、第828條第2 項規定，求為確認系爭土地為伊及王董秀卿12人公同共有，並命上訴人塗銷系爭登記之判決。
上訴人則以：系爭土地未經公告劃出河川區域外，為未脫離水
道之狀態，仍屬未浮覆土地，並未回復原狀。縱系爭土地已浮覆，被上訴人僅取得回復系爭土地所有權之請求權，非當然回復所有權。且系爭土地未曾登記為被上訴人或王傳水所有，被上訴人亦未曾申請辦理所有權第一次登記，復未於士林地政事務所辦理該登記之公告期間異議，已無從變更系爭登記，其訴欠缺權利保護必要。另系爭土地經系爭登記後已逾15年，被上訴人回復所有權及塗銷系爭登記請求權已罹於消滅時效。又系爭土地經參加人施作堤防公共設施逾20年，中華民國已因時效取得所有權等語，資為抗辯。
參加人之陳述與上訴人同。
原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：
㈠日據時期土地登記簿登載239之2番地之業主為王傳水，被上訴
人為王傳水之繼承人之一。239之2番地於23年（昭和9年）4月9日成為河川敷地而為塗銷登記，於79年3月6 日經臺北市政府公告為「社子島防潮堤加高工程堤線樁位」圖示範圍內，於91年9月18日經士林地政事務所編定為565、673、674地號土地，其中674 地號土地屬未登錄地，系爭土地於96年12月17日以第一次登記為原因，登記為中華民國所有，管理機關為參加人。系爭土地屬依水利法劃設公告之河川區域，673 地號土地上並設有堤防公共設施，565 地號土地則屬泥沙堆積處等情，為兩造所不爭。
㈡按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有
權視為消滅。前項土地回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條第1項、第2項定有明文。所謂私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，該土地回復原狀時，依同條第2 項規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。系爭土地於91年9 月18日經士林地政事務所公告時，確已浮覆而回復原狀。被上訴人及王董秀卿12人於系爭土地浮覆後，其等繼承自王傳水之系爭土地所有權當然回復，上訴人既否認被上訴人及其他公同共有人之所有權，被上訴人自得請求確認系爭土地為其與王董秀卿12人公同共有。
㈢系爭土地於日據時期經塗銷登記前之所有人雖為王傳水，然該
時期之不動產登記，尚非依我國法令所為之登記，王傳水或其繼承人復未於光復後為所有權登記，依上開說明，其等之物上請求權仍有消滅時效規定之適用。系爭土地應自96年12月17日登記為國有時，起算15年時效期間。被上訴人係於109年5月 7日提起本件訴訟，其除去妨害（塗銷登記）請求權，尚未逾15年消滅時效期間，系爭土地為被上訴人與王董秀卿12人公同共有，被上訴人自得請求上訴人塗銷系爭登記。
㈣系爭土地係依土地法第57條規定，以之為權屬未定土地，經視
為無主土地而辦理所有權登記，非依民法第769條、第770條時效取得規定辦理所有權登記，難認中華民國業因時效取得所有權。至673 地號土地上設有堤防公共設施，係為防洪等目的而為河川管理，與國家行使所有權之意思無涉，難認參加人或上訴人係以公庫所有之意思，占有使用該土地。
㈤綜上，被上訴人本於繼承關係，訴請確認系爭土地所有權為其
與王董秀卿12人公同共有，並依民法第767條第1項中段、第828條第2項及第821 條規定，請求上訴人塗銷系爭登記，均屬有據，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘抗辯及聲明證據為不足取及無須再予審酌之理由，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。
本院之判斷：
㈠按日據時期已登記之土地，因成為河川、水道經塗銷登記，臺
灣光復後土地浮覆，原所有權人未依我國法令辦理土地總登記，於該土地登記為國有後，其依民法第767條第1項規定行使物上請求權時，有消滅時效規定之適用。本院民事大法庭已以11
0 年度台上大字第1153號裁定就是類案件之法律爭議，作出前揭統一見解。又按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由。
㈡本件原審本於認事、採證之職權行使，綜合相關事證，合法確
定系爭土地於日據時期登記為被上訴人之被繼承人王傳水所有，因成為河川敷地而為塗銷登記，所有權僅擬制消滅，於系爭土地浮覆而回復原狀時，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。被上訴人基於其為王傳水之繼承人，對現登記為國有財產之系爭土地，得以系爭登記已妨害其所有權，請求上訴人塗銷系爭登記，及確認系爭土地為其與王董秀卿12人公同共有。系爭土地於96年12月17日登記為國有，被上訴人於109年5月7 日起訴，未逾15年消滅時效期間。上訴人或參加人非為國家行使所有權之意思而占有系爭土地，且為系爭土地辦理系爭登記時，非以時效取得所有權為登記原因，國家並未因時效取得系爭土地所有權等情，均屬有據，因而為上訴人不利之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，猶就原審採證、認事之職權行使暨其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。又最高行政法院有關浮覆地權利歸屬之見解，業經該院於110年2月25日依行政法院組織法第15條之2第1項規定，提案予大法庭裁判，以統一該院各庭間歧異之法律見解，經依徵詢程序徵詢各庭意見，各庭均同意提案庭採當然回復說，除該院已統一見解外，本院與該院，現並無兩終審審判法院見解歧異情事（見該院108年度上字第688號判決），附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條、第86條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂法官 李 文 賢法官 高 榮 宏法官 林 玉 珮本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 111 年 3 月 24 日