最高法院民事判決 110年度台上字第3311號上 訴 人 中華工程股份有限公司
法定代理人 朱蕙蘭訴訟代理人 王聖舜律師
楊敦元律師被 上訴 人 家浩工程股份有限公司
法定代理人 馮正旭訴訟代理人 孫銘豫律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國110年4月20日臺灣高等法院第二審判決（108 年度建上字第43號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人其餘上訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由本件被上訴人主張：上訴人將其承攬訴外人新竹市政府（下稱業主）「新竹市貿易二村、貿易八村新建統包工程」（下稱系爭整體工程）中之假設工程、泥作工程、油漆工程（下稱系爭工程）分包予伊，並簽訂採購合約（下稱系爭合約），總價依序為新臺幣（下同）3630萬元、2 億1676萬2900元、3665萬0900元。系爭工程已於民國100年8月29日竣工，系爭整體工程亦於101年4月12日經業主驗收完畢，保固期於102年4月12日屆滿，上訴人依系爭合約付款辦法之約定，應發還假設工程、泥作工程、油漆工程之保留款179萬2599元、1083萬8145元、183萬2545元，合計1446萬3289元，加計營業稅後為1518萬6453元。詎經伊多次催討，上訴人均未為給付等情。爰依民法第490條、第505條規定及系爭合約約定，求為命上訴人給付1518萬6453元及加計法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。
上訴人則以：系爭整體工程於100年8月29日竣工、101年4月12日驗收完成，被上訴人報酬請求權時效於103年4月11日完成，伊得拒絕給付。況系爭工程於保固期間內有原判決附表（下稱附表）一所載瑕疵（下稱系爭瑕疵），經伊通知仍未改善，致伊自行雇工修補，支出1548萬7136元，得依系爭合約一般條款第27條約定，請求被上訴人給付，並與伊所負前開債務相抵銷等語，資為抗辯。
原審以：兩造分別於98年5月12日、同年12月30日、99年5月20日簽訂假設工程、泥作工程、油漆工程等合約，系爭整體工程於100年8月29日竣工，101年4月12日經業主驗收完畢，系爭工程保留款為1446萬3289元（未含稅）等情，為兩造所不爭。系爭合約付款辦法約定兩造係按月估驗計價當期完成工作金額之95%，餘 5%留作保留款。假設及泥作工程之保留款，俟上訴人及業主正式驗收後發還；油漆工程之保留款，俟上訴人及業主正式驗收後發還3%，餘2%為保固金，於保固期滿後發還。放款日均為業主入帳後14日。油漆工程保固期限約定「自全部竣工正式驗收合格後保固1年」，保固期應自101年4月13日起至102年4月12日。業主於104年3月2日給付整體工程尾款，時效應自104年3月16日（104年3月2日加14日）起算。上訴人於兩造另件臺灣臺北地方法院105年度建字第239號事件，105年11月29日提出書狀承認被上訴人之債權存在，消滅時效應自105年11月29日重行起算2年，被上訴人於107年1月24日聲請支付命令請求給付保留款，並未罹於時效。上訴人抗辯系爭工程有瑕疵，支出修補費用1548萬7136元云云，惟所提採購合約均在保固期滿後之103年4月8日、同年6 月26日、104年1月28日、同年7月29日始與第三人簽訂，難認與系爭工程保固期間之瑕疵有關。系爭瑕疵不無可能係因歷時已久之自然耗損或人為破壞，無從證明係被上訴人施工瑕疵所致。上訴人未催告被上訴人修補瑕疵，其雖另以 103年8月29日、同年9月22日、同年12月1日及104年4月2日函文通知瑕疵，但所列金額及單據，均與附表一不符，難認函文所指之瑕疵即屬系爭瑕疵。證人即上訴人之員工郭季玲證稱以函文通知被上訴人修繕瑕疵，被上訴人未修繕，上訴人乃自行雇工云云，不無附合上訴人之可能。上訴人以系爭瑕疵修補費用1548萬7136元為抵銷抗辯，洵無可採。綜上，被上訴人依系爭合約、民法第490條、第505條規定，請求上訴人給付1518萬6453元本息，洵為正當，應予准許。因而維持第一審判命上訴人給付1518萬6453元本息之判決，駁回其上訴。
惟查系爭合約一般條款第27條工程保固記載「在保固期限內，若工程一部分或全部移位、漏水、裂損、坍塌、銹損、與規範不符、性能欠妥，或發生其他損壞時，應由乙方（即被上訴人）於限期內無償負責修復或更換，如因而致甲方（即上訴人）或他人蒙受損失，乙方應負賠償責任。若乙方未在期限內派員修復或更換，必要時甲方得自行或另招商備工料修復，所需款項由保固金支付，不足部分乙方或其連帶保證人應無條件償付」（見原審卷㈠第 394、414、440頁），即明定在「保固期限內」，所施工程之一部分或全部有瑕疵時，被上訴人應負保固責任，似未約定因被上訴人施工所致之瑕疵，始負保固責任，原審以系爭瑕疵無從證明係被上訴人施工所致，進而認定無保固責任，已嫌速斷。次查，上訴人所提證人郭季玲 101年11月27日郵件記載「傑哥：中興顧問來函，…其二是要求本所於 101.12.10前完成公設部分缺失修繕，請傑哥派員參加會勘並盡速完成缺失修繕」、102 年1月7日郵件記載「傑哥：請於市府規定期限內完成缺失改善，以免遭扣罰保固金」、同年1 月29日郵件記載「傑哥：有關會勘紀錄中尚未改善之缺失，請儘速處理，以免延誤交屋時程，謝謝」、同年3月6日郵件記載「傑哥：市府來函要求於3/30前完成公設及住戶單元缺失改善，且昨日會議中已確定4/20辦理公設點交，4/25辦理住戶交屋，故請加撥人力進場辦理缺失改善事宜，俾免無法於期限內完成，造成本工程遭罰扣款」（見原審卷㈠第212、213頁）。另上訴人於102 年7月8日、同年9月13日、同年12月6日、
103 年6月4日、同年8月29日、同年9月22日、同年12月1日、104年4月2日致被上訴人函文則均表示於保固期間要求修繕未果，另行雇工代辦，修繕費用將由保留款中扣抵等語（見原審卷㈠第181至185，189至197頁）。倘非虛妄，上訴人似於「保固期限內」即一再通知被上訴人修繕缺失，保固期限後多次函知將自行雇工修繕，費用由保留款中扣抵。參諸證人郭季玲證稱「…因為有些缺失，所以請廠商來修繕…」、「函文是針對家浩工程公司的缺失所寄發的。家浩工程公司後來並未進行修繕…所以我們就自行雇工修繕」、「林聖傑即家浩工程公司訴訟代理人林義欽」等語（見原審卷㈠第 348、350、351頁）。果爾，上訴人抗辯系爭工程有系爭瑕疵，經多次通知被上訴人修繕未果，因而支出修繕費用云云，是否毫無足採，非無研求餘地。原審就此未詳加調查審認，徒以郭季玲為承辦系爭工程之員工，不無附合上訴人之可能，上訴人未催告被上訴人修補瑕疵，進而為不利上訴人之判決，不無可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 林 恩 山
法官 邱 瑞 祥法官 黃 麟 倫法官 吳 美 蒼法官 吳 青 蓉本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 111 年 3 月 17 日