最高法院民事判決 110年度台上字第429號上 訴 人 台灣電力股份有限公司輸變電工程處北區施工處法定代理人 廖俊峯訴訟代理人 陳玫瑰律師
陳君漢律師殷耀晨律師被 上訴 人 龍台營造股份有限公司法定代理人 許金龍訴訟代理人 徐文宗律師上列當事人間請求返還預付保證金事件，上訴人對於中華民國109年3月31日臺灣高等法院第二審判決（108年度重上字第827號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由本件被上訴人主張：上訴人於民國93年9月16 日將「桃園─鳳鳴及青溪─桃園161KV 線地下電纜管路工程（第二、三工區）」（下稱系爭工程）發包與伊施作，並於94年5月11 日預付伊部分工程款，伊則於96年7月12 日交付寶華商業銀行股份有限公司中港分行、面額新臺幣（下同）1,187萬3,000元、編號BA0000000 之定期存款單（下稱系爭定存單）與上訴人，作為返還該款之保證。嗣上訴人於同年10月16日通知伊終止上開承攬關係（下稱系爭承攬契約），因兩造就系爭工程款尚有爭議，乃於106年1月3 日在原法院104年度建上字第114號給付工程款事件（下稱前案）審理中成立調解（下稱系爭調解），約定上訴人扣除預付款後尚應給付伊3,850 萬元。伊既毋庸返還預付款，上訴人依系爭工程附件之工程採購投標須知第23條預付款還款保證第5 項約定（下稱預付款還款約定），應返還伊系爭定存單，惟其業於97年7月 15日將之兌領已給付不能，伊得請求其賠償等情。爰依民法第 226條第1項規定，求為命上訴人給付1,187萬3,000 元及加計法定遲延利息之判決。並於原審追加民法第179條規定而為請求。
上訴人則以：依系爭調解筆錄第5 點記載，兩造均同意除該筆錄所載之權利義務關係外，因系爭工程所生之其餘任何債權、債務關係均不存在，如有亦均拋棄。故被上訴人縱有其他債權亦已拋棄，自不得向伊為本件請求等語，資為抗辯。
原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其上開聲明，係以：被上訴人因承攬系爭工程支領預付工程款，乃於96年7 月12日交付系爭定存單與上訴人，作為其返還預付款之保證金；上訴人業於同年10月16日通知終止系爭承攬契約，並於97年7月 15日兌領系爭定存單，為兩造所不爭。又被上訴人訴請上訴人給付系爭工程第12期工程款，兩造於前案訴訟中之106年1月13日成立系爭調解，同意併將系爭工程之第1至12 期工程款物價指數調整款、其他施工項目變更設計款及工程尾款含第1至12 期工程總保留款（下稱系爭工程其他爭議）納入系爭調解範圍，確認上訴人之給付金額及方式，有系爭調解筆錄可稽，則依系爭工程其他爭議及第12期工程款之性質均屬工程款，可見系爭調解係以系爭工程之工程款為調解範圍，縱該調解第5 點記載兩造就系爭工程除該筆錄記載之權利義務關係之外，已不存在其餘任何債權、債務關係，若有均拋棄等語，核其真意僅限於系爭工程之工程款債權債務關係不及於其他。再依系爭承攬契約第24條第3項、第26 條及預付款還款約定，足認系爭工程如有履約逾期且無法以未付工程款扣抵逾期罰款時，以履約保證金、差額保證金等扣抵，預付款保證金係針對被上訴人支領預付款為保證，是否發還或扣抵該保證金係以工程款結算結果為據，系爭工程之工程款業於前案調解結算完畢，並經兩造同意上訴人尚應給付被上訴人3,850 萬元，堪認預付款均已扣回，上訴人自應返還作為預付款還款保證之系爭定存單。查上訴人已於97年7月15 日兌領該定存單，有如前述，其既不能將之返還，被上訴人依民法第226條第1項規定，請求其賠償1,187萬3,000元及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，洵屬正當，應予准許等詞，為其判斷之基礎。
查系爭調解筆錄除於第1點列載系爭工程尚存第12 期工程款及其他爭議之外，尚於第5 點記載，兩造自本件調解成立之日起，就系爭工程「除調解筆錄記載之權利義務關係外，已不存在其餘任何債權、債務關係，若有均拋棄」等語（見一審建字卷第23頁）。果爾，兩造似就系爭工程所生債權、債務所有爭議，不限性質、範圍，均於是次調解中一併解決。而被上訴人交付之系爭定存單係預付款之保證金，上訴人已於97年7月15 日將之兌領，該存單或款項應依工程款結算結果辦理返還或扣抵，為原審所認定。則系爭定存單或扣抵後餘款之返還，既屬兩造因系爭工程所生之債權債務關係，上訴人抗辯有關返還系爭定存單之權利義務關係，已經被上訴人在系爭調解中拋棄，不得再為請求云云（見原審卷第189 頁），是否全無足取，非無研求餘地。原審就此未詳加審究，遽認系爭定存單非屬系爭調解事項，進而為上訴人不利之判決，不無可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 梁 玉 芬法官 周 舒 雁法官 陳 麗 玲法官 黃 書 苑本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 110 年 3 月 10 日