最高法院民事判決 110年度台上字第532號上 訴 人 益成工業股份有限公司法定代理人 鄭秀琴訴訟代理人 朱日銓律師被 上訴 人 郭泰志訴訟代理人 蘇清水律師
黃聖珮律師魏宏儒律師上列當事人間請求確認委任關係存在事件，上訴人對於中華民國109年2月25日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（108 年度上字第318號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。
理 由按當事人為法人，其訴訟是否經合法代理，係訴訟成立之要件，，此項要件有無欠缺，不問訴訟程序為何，法院應依職權調查之。本件被上訴人為上訴人公司之董事，鄭秀琴為監察人，有該公司登記表在卷足稽（見第一審卷第21頁），故本件訴訟為公司與董事間之訴訟，依公司法第213 條前段規定，應由監察人鄭秀琴為上訴人公司之法定代理人，並由鄭秀琴聲明承受訴訟，合先說明。
次按當事人於訴訟未經合法代理者，其判決當然為違背法令；公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司。民事訴訟法第469條第4款及公司法第213 條前段分別定有明文。所謂公司與董事間訴訟，無論由何人提起，均有其適用，且亦不限於其訴之原因事實係基於董事資格而發生，即其事由係基於個人資格所生之場合，亦包括在內。查被上訴人主張上訴人公司於民國108年6月30日股東常會，臨時提案解任伊總經理職務，因股東出席未過半，做成假決議，於108年7月29日再召開股東會表決通過，惟解任總經理係專屬董事會決議事項，前開股東會決議不合法等語，起訴請求確認伊與上訴人公司總經理之委任關係存在。查本件被上訴人既為上訴人公司董事，其起訴之原因事實，固係解任被上訴人總經理職務之委任關係，依上開說明，本件訴訟亦為董事與公司之訴訟，自應依公司法第213 條規定，由監察人或股東會另選代表公司為訴訟之人代表上訴人公司應訴，始為適法。乃原審仍由原董事長郭泰明為其法定代理人應訴，即有當事人於訴訟未經合法代理之情形，原審未命補正，逕行判決，即有違誤，上訴意旨亦已指摘及此，原訴訟程序既有瑕疵，上訴意旨求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂法官 李 文 賢法官 林 玉 珮法官 謝 說 容本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 110 年 3 月 10 日