最高法院民事判決 110年度台上字第681號上 訴 人 王○甲
王○乙兼上列一人法定代理人 汪○○上 訴 人 王承豐
張光輝李明福
鄭志清呂富貴王樹山何智豪謝耀明共 同訴訟代理人 陳信村律師被 上訴 人 日統汽車客運股份有限公司法定代理人 林義風訴訟代理人 吳聰億律師上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於中華民國109年11月19日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（106年度重勞上字第2號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於駁回㈠上訴人王承豐、張光輝、呂富貴、何智豪、謝耀明及上訴人王○甲、王○乙、汪○○之被繼承人王○丙之上訴，㈡上訴人李明福、王樹山在第一審之訴及上訴，㈢上訴人鄭志清請求給付延長工時工資、特別休假未休工資、未足額提繳勞工退休金之訴及上訴，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。
上訴人鄭志清其他上訴駁回。
第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人鄭志清負擔。
理 由本件於第三審上訴程序中，原上訴人王○丙於民國110年12月22日死亡，其繼承人為王○甲、王○乙、汪○○（下稱王○甲等3人），有戶籍謄本、繼承親屬系統表可稽，其已依法聲明承受訴訟，先予敘明。
次查上訴人主張：上訴人王承豐、張光輝、李明福、鄭志清、呂富貴、王樹山、何智豪、謝耀明及王○丙（下稱王承豐等9人）均為被上訴人之員工，因被上訴人未依勞動基準法（下稱勞基法）之規定給付平日超時工資、國定假日、例假日（下稱延長工時）及特別休假未休假（下稱特休未休）之工資，且因未依勞基法規定給付薪資，伊得請求未足額提繳之勞工退休金（下稱未足額提繳勞退金），其金額⒈李明福延長工時工資新臺幣（下同）157萬8611元、特休未休工資10萬4284元、未足額提繳勞退金5萬532元。⒉呂富貴延長工時工資122萬5026元、特休未休工資20萬5870元、未足額提繳勞退金4萬5666元。⒊謝耀明延長工時工資81萬1590元、特休未休工資4萬5322元、未足額提繳勞退金4萬9050元。⒋王○丙延長工時工資66萬3373元、未足額提繳勞退金1萬5684元。⒌鄭志清延長工時工資35萬9616元、特休未休工資1萬2195元、未足額提繳勞退金6024元。⒍何智豪延長工時工資36萬9921元、特休未休工資1萬1361元、未足額提繳勞退金5904元。⒎張光輝延長工時工資98萬4453元、特休未休工資8萬2512元、未足額提繳勞退金4萬3596元。⒏王承豐延長工時工資42萬7663元、特休未休工資5萬6610元、未足額提繳勞退金3萬2058元。
⒐王樹山延長工時工資114萬4702元、特休未休工資5萬4026元、未足額提繳勞退金3萬9504 元。又被上訴人無故將鄭志清予以免職，且離職時未給付資遣費6萬9514元。另呂富貴於104年4月 24日以被上訴人違反勞基法第14條第1項第5、6 款之情形，為終止勞動契約之意思表示，被上訴人應發給資遣費54萬663 元。爰依勞基法第14條第1項第5款、第24條、第28條第2項、第36 條、第37條、第38條、第39條、勞工退休金條例第14條第1項、第31 條等規定，求為命：被上訴人給付李明福173萬3427元、呂富貴201萬7225元、謝耀明90萬5962元、王○甲等3人67萬9057元、鄭志清44萬7349元、何智豪38萬7186元、張光輝111萬561元、王承豐51萬6331元、王樹山125萬8232元本息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。
被上訴人則以：伊與王承豐等9 人之勞動契約，已約明每月工資為當時勞工主管機關所審議通過之「法定基本工資」，載客獎金、清潔獎金、里程獎金、接駁津貼等，係因履行「駕駛－載客」勞動條件，按趟次計酬（即按件計酬），即無論逾時或早到均概括性的給予一定酬勞（獎金），伊已按月如數計給，並無積欠。縱認要計算第3 趟以上之延時工資，亦應以「當時公告之基本月薪資30日8 小時計算時薪」，而非以「當月薪資總額30日8小時計算時薪」。另王承豐等9人之每月所得明細表及薪資明細表上所記載各項給付，屬延長工時之工資給付，且兩造已合意對每日行車時間有可能逾8 小時之勞動條件，伊給付薪資總額優於勞基法規定，即未低於基本薪資及延長工時工資總額，並無違法，兩造應受拘束。又呂富貴於104年4月23日發函表示於同年月24日終止勞動契約，惟並未具體指出終止勞動契約之事由、或曾在終止前對薪資向伊提出異議、請求或為勞資爭議調處，有違誠信原則等語，資為抗辯。
原審以：王承豐等9 人受僱於被上訴人公司擔任營業用大客車之駕駛，工作性質特殊，即於國定假日、例假日之旅客較平日多，致客運班次較密集，即需因應及調度而加班。又客運業者依勞工駕駛客運汽車之里程、路況、工時及時段核定一定點數及係數，以支付105年12月21 日修正前勞基法第24條第1、2款、第39條所規定之加成或加倍工資為目的，屬於給付延長工時工資，若所發放之工資金額未低於基本工資、延時工資、假日工資之總額時，並不違反勞基法之相關規定。王承豐等9 人提出之每月薪資明細表及所得明細表所載，被上訴人發放之工資，除法定基本薪資外，主要係依行車趟次計算，而以里程獎金（或趟次獎金、加班里程獎金）、清潔獎金、載客獎金等項目為發放，即約定之薪資為「法定工資」，若有執行駕駛業務時再核發明細表上各項給與，延長工時或假日出勤加班費，自應以勞動契約約定之基本工資為計算準據。參諸被上訴人會在每月或一定時間前預先公告次月份之車組輪值表，供所屬駕駛員確認同意，並照輪值表出車，可證王承豐等9 人同意被上訴人將其每月應休國定、例假日予以調移，兩造間勞動契約所約定之勞動條件詳如原判決附表（下稱附表）五所示。則依王承豐等9 人所述每月趟次為66趟計算（98年至101年），法定基本薪資核算每小時基本薪資為78.25元，扣除基本52趟次，加班14趟次，以每趟次4小時、加班時數56 小時計算，加班費為6552元，依當時基本薪資1萬8780 元加計加班費及渠等所主張特休未休加班、國定假日未休加班等金額後，皆低於王承豐等9人當時領取5萬2000元至6 萬元薪資，可證被上訴人公司之薪資結構中之「趟次獎金」已包含延長工時之加班費，王承豐等9 人按月領取，均無異議，有默示同意，且被上訴人實際核發之薪資，符合大眾運輸業界之一般市場薪資水準，並無較低之情事，王承豐等9人及被上訴人應受拘束，況王承豐等9人未能證明因可歸責於被上訴人之原因，致使渠等無法休完特休，而被上訴人已依法為渠等提繳勞退金，王承豐等9 人請求被上訴人給付延長工時工資、特休未休工資、未足額提繳勞退金，尚屬無據。另鄭志清前於103年7月19日因未做好車輛清潔工作，已於同年月29日遭被上訴人記申誡1次；又於同年11月30 日經搭乘旅客投訴媒體，於行駛大客車中持手機通話聯絡，於同年12月5 日遭被上訴人記大過1次；再於同年12月31 日因遭乘客投訴其駕駛行為不當，擦撞國道護欄，暨於同日遭乘客投訴於行駛中抽菸，而於104年1月6日經被上訴人記大過2次。審酌鄭志清係受僱被上訴人擔任國道（高速公路）大客車之職業駕駛工作，竟於駕駛大客車時持手機通話、抽菸、甚至因駕駛行為不當而擦撞國道護欄，已符合勞基法第12條第1項第4款「違反勞動契約或工作規則，情節重大者」之情形，被上訴人予以免職，並無不合。鄭志清請求被上訴人給付資遣費，即屬無據。至呂富貴無法證明每日均加班 4小時及國定假日、例假、特休未休之情形，且未具體指明究竟於其服勞務各年度有何特定日期之國定假日、例假、特休未休者，應認其未盡訴訟促進義務，是呂富貴依勞基法第14條第1項第5、
6 款規定終止兩造間勞動契約，於法不合，自不得請求資遣費。爰廢棄第一審所為命被上訴人給付李明福、鄭志清、王樹山延長工時工資58萬9693元、10萬6115元、6萬9213 元本息之判決，改判駁回彼等該部分之訴，其餘部分予以維持，駁回王承豐等9 人該部分之上訴。
廢棄發回部分（即王承豐、張光輝、李明福、鄭志清、王樹山、何智豪、謝耀明請求延長工時工資、特休未休工資、未足額提繳勞退金，呂富貴請求延長工時工資、特休未休工資、未足額提繳勞退金、資遣費，王○甲等3人請求延長工時工資、未足額提繳勞退金本息部分）：
按國家為保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，而制定勞基法，規定勞工勞動條件之最低標準，並依同法第3 條規定適用於同條第1 項各款所列之行業。事業單位依其事業性質以及勞動態樣，固得與勞工另訂定勞動條件，但不得低於勞基法所定之最低標準。次按勞基法所稱雇主延長勞工工作之時間，係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。如依同法第30條第2項、第3項或第30條之1第1項第1 款變更工作時間者，為超過變更後工作時間之部分，此觀104年12月9日修正前勞基法施行細則第20條之1 規定即明。再雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依勞基法第24條規定，應以平日工資為加給標準。而所謂平日工資，乃勞工在每日正常工作時間所得之報酬。查王承豐等9 人係受僱於被上訴人公司擔任營業用大客車之駕駛，關於被上訴人給付王承豐等9 人之工資，依附表五項次一㈢、三㈠所示，平日出勤、出車之工資為基本薪資（當時之法定基本薪資）+各項獎金（跑1趟計給1次、含第3趟為延長工時加班費）+第3趟次之加班－里程津貼；平日即第3 趟為延長工時加班費，已計入里程獎金、載客獎金、清潔獎金、加班－里程津貼項次內，為原審所認定。王承豐等9 人既係受僱於被上訴人擔任營業用大客車駕駛，則所謂平日工資，自係指彼等在法定正常工作時間從事駕駛工作所得之報酬。而依上開附表所載，其因駕駛取得之報酬，除當時之法定基本薪資外，尚包括（1、2）趟次獎金，非僅法定基本工資。乃原審未遑詳查審認王承豐等9人之平日工資為何，遽以王承豐等9人擔任駕駛工作之平日工資為法定基本工資，並概以當時法定基本工資加計王承豐等9 人所主張之加班費、特休未休加班、國定假日未休加班等金額後，皆低於王承豐等9人當時領取5萬2000元至6 萬元薪資為由，認被上訴人已給付足額工資云云，王承豐等9 人不得更行請求延長工時工資、特休未休工資等，自嫌速斷。倘若被上訴人有上開未依勞基法第24條、第38條、第39條規定，未（足額）給付呂富貴之延長工時工資、特休未休工資情事，呂富貴是否不得依勞基法第14條第1項第5款規定終止勞動契約，並請求給付資遣費？即非無研求之餘地。上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。
關於駁回其他上訴（即鄭志清請求給付資遣費6萬9514 元本息）部分：
原審本其採證、認事之職權行使，認鄭志清有前揭違反勞動契約或工作規則情節重大情事，被上訴人得依勞基法第12條第1項第4款規定終止契約，鄭志清不得請求被上訴人給付資遣費，經核於法並無違誤。鄭志清上訴論旨，指摘原判決關此部分不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日
最高法院勞動法庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 彭 昭 芬法官 邱 璿 如法官 徐 福 晋法官 蘇 芹 英本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 111 年 9 月 20 日