最高法院民事判決 110年度台再字第20號再 審 原 告 林薛彩雲
林 育 德上 一 人訴 訟代理 人 陳 明 暉律師共 同訴 訟代理 人 黃 國 益律師再 審 原 告 林 祺 婷
林 祺 文林 育 菁林 美 德上列四人共同訴 訟代理 人 林 憲 同律師再 審 被 告 林 弘 濬上列當事人間請求分割遺產事件，再審原告對於中華民國109年10月29日本院一部確定判決（109年度台上字第1847號），提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、兩造均為被繼承人林本源之繼承人，就林本源關於界大有限公司（下稱界大公司）之出資額，是否為其遺產及兩造所公同共有，於各繼承人間有合一確定之必要，是再審原告林薛彩雲、林育德提起再審之訴，效力及於林祺婷、林祺文、林育菁、林美德4人（以下合稱林祺婷等4人），合先敘明。
二、林薛彩雲、林育德（以下各稱其名）主張本院109 年度台上字第1847號確定部分判決（下稱原確定判決，未確定部分稱原判決），有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款所定再審事由，對之提起再審之訴，係以：㈠林薛彩雲持有界大公司出資額新臺幣（下同）1,000 萬元，係因林薛彩雲與其夫林本源於民國74年成立界大公司時，各出資1/2 。其間曾將其中1/6 出資額借名登記在三個小孩名下，該借名部分，縱無法證明伊或林本源所有，依民法第1017條第1 項規定亦應推定為夫妻共有。㈡林薛彩雲確有出資，有證人蕭淑盈、吳瓊華之證詞可參。林本源因經商失敗，賠掉林薛彩雲所有不動產，而於100 年間將其出資額贈與予林薛彩雲，林薛彩雲成為唯一股東，與林本源間無借名關係，自無適用民法第541條第2項、第550 條之餘地。㈢原確定判決及前訴訟程序原審106 年度重家上字第10號判決（下稱第二審判決）依前開條文規定，判決林薛彩雲將界大公司出資額登記移轉予林本源繼承人公同共有，其適用法規顯有錯誤。㈣證人李森嚴之證詞，不足證明林本源及林薛彩雲間有借名登記。又第一審判決誤將林本源死亡日期認定為101 年10月14日，影響借名登記存否之判斷，第一審逕行更正，第二審判決就此重要攻擊方法隻字未提，原確定判決逕予維持，其適用民事訴訟法第232條、第226條亦顯有違誤，有適用法規顯然錯誤之情事。㈤原確定判決就第二審判決附表編號8-12之土地，認係通謀虛偽意思表示而無效，故予以塗銷，並敘明非得以移轉登記之方式回復為繼承人公同共有，就出資額部分，卻准許以移轉登記方式回復，原確定判決附表編號1 所列界大公司出資額1,000 萬元是否應列入遺產，判決主文與理由有所矛盾，亦有民事訴訟法第496條第1項第2 款判決理由與主文矛盾之違法云云，為其論據。
三、本院之判斷㈠按民事訴訟法第496條第1項第1 款所謂適用法規顯有錯誤，
係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言。且第三審為法律審，其所為判決，以第二審判決所確定之事實為基礎，上開規定所謂適用法規顯有錯誤，對於第三審判決而言，應以該判決依據第二審判決所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限。第二審判決本於取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，合法認定：界大公司之出資額1,000 萬元，係林本源於101 年10月借名登記在林薛彩雲名下，林薛彩雲與林育德基於通謀虛偽意思表示，將其中720 萬元出資額移轉登記在林育德名下，證人蕭淑盈僅能證實林薛彩雲有自娘家受贈不動產，吳瓊華證稱界大公司係林本源與林薛彩雲共同設立，並無佐證，係屬臆測之詞，均不足採為林薛彩雲有出資或有共同設立及經營公司之依據。且借名登記性質上與委任契約類似，應類推適用民法第550 條之規定，而林本源於102 年10月14日死亡，依其委任事務之性質，已無繼續存在借名登記契約之必要，故於林本源死亡時即行消滅，再審被告代位林薛彩雲請求林育德將界大公司出資額720 萬元回復登記予林薛彩雲，林薛彩雲再將1,000 萬元出資額移轉登記予兩造公同共有為有理由，爰以判決駁回再審原告之上訴。原確定判決本於第二審判決合法確定之事實，就再審被告上述請求為再審原告敗訴之判決，駁回其等就該部分第三審上訴，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。
㈡再審原告雖指摘原確定判決有前開理由與主文矛盾，惟核第
一審係因誤植林本源之死亡日期，故予更正，屬第一審認定事實之職權行使，第二審判決及原確定判決就此未予指摘，尚無不合。再按，不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更，非經登記，不生效力，為民法第758條第1項所明定，此與有限公司出資額之轉讓，依公司法第111條第1項之規定，只須過半數股東之同意為已足，並不以登記為生效要件，二者尚屬有別。是以當事人間就不動產物權移轉行為，若屬通謀虛偽意思表示，其物權移轉之登記，係屬無效之物權行為，自須予以塗銷。至有限公司出資額之轉讓，既非以登記為生效要件，僅因有出資額移轉之登記外觀、形式，再審被告乃主張代位林薛彩雲請求林育德將720 萬元出資額移轉登記至林薛彩雲名下，再由林薛彩雲移轉登記為兩造公同共有，核係當事人主張回復登記之方法，另再審被告請求林薛彩雲將1,000 萬元出資額移轉登記為林本源全體繼承人公同共有，係回復為林本源之遺產，非屬遺產之分割，原判決就林本源遺產分割部分既已發回，就界大公司出資額1,00
0 萬元部分該如何分割，亦一併由發回後之法院處理，經核並無判決主文與理由矛盾之問題。
四、綜上，再審原告以前揭理由為據，指摘原確定判決有適用法規顯有錯誤及原判決理由與主文顯有矛盾，對之提起再審之訴，非有理由。末按，本件係屬遺產分割，應以遺產價額核定訴訟標的價額，再依再審原告之應繼分比例課徵裁判費，林祺婷等4 人異議狀稱應以界大公司全部產權價額計算，非應繼分計算云云，尚屬無據。
據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 7 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂法官 李 文 賢法官 林 玉 珮法官 謝 說 容本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 110 年 4 月 13 日