最高法院民事判決 110年度台再字第40號再 審原 告 新竹縣政府法定代理人 楊文科訴訟代理人 許美麗律師
王銘勇律師蔡麗雯律師再 審被 告 朱家明訴訟代理人 鄭勵堅律師
李佳玲律師上列當事人間請求調整租金事件，再審原告對於中華民國110 年4月8日本院判決（109 年度台上字第3117號），提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、本件再審原告主張本院109 年度台上字第3117號確定判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第1 款適用法規顯有錯誤之情形，對之提起再審之訴，係以：有關地上權的地租增減問題，應適用民法第835條之1第1 項規定，惟原確定判決認亦有民法第227條之2第1項規定之適用；且認107年度新竹縣就系爭土地公告地價之調整，非再審被告所能預料，對之亦顯失公平，認已發生之民國107 年部分及其他未到期之部分，均有民法第227條之2第1 項規定之適用；且以變更契約條款內容方式，增加兩造原未約定之條款，並准許變更兩造已設定之地上權登記內容，有民事訴訟法第496 條第1項第1款之再審事由等語，為其論據。
二、按民事訴訟法第496條第1項第1 款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言。且第三審為法律審，其所為判決以第二審判決所確定之事實為基礎，故上開規定所謂適用法規顯有錯誤，對第三審判決言，應以該判決依據第二審判決所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限。
查原確定判決依據前程序第二審所確定之事實，以：
㈠民法第227條之2第1 項規定，於物權關係上所為債權約定
，亦應適用。民法第835條之1第1 項之規定為情事變更原則態樣之一，地上權設定後，除土地價值之昇降外，於有其他之情事變更，非契約成立當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人亦得聲請法院增、減其租金。
㈡系爭契約書第6條第1項明定系爭地上權按年計收土地租金
，以當年度之土地公告地價年息5% 再6折計算，且年土地租金隨每期公告地價之調整而隨同調整（下稱系爭土地租金約定），再審被告雖得預見每年租金之給付會隨著土地公告地價而有所調整，惟兩造於締約前，新竹縣土地於20年間（86年至106年）公告地價每次平均漲幅約9.8% （每年約3.43%），96年度調漲16.34%為最高，102年、105 年則各為14.56%、15.93%，而系爭土地於105、107年公告地價調漲高達261%，顯已悖離該縣公告地價長期漲幅之常態，已逾再審被告於締約時所得預料之範疇。
㈢再審被告設定地上權後，已在系爭土地建築校舍、對外招
收學生，為符合地上權設定目的之使用，並非單純之租地建屋，故系爭土地公告地價漲幅261%，對於以學費為主要收入來源之再審被告而言，影響其財務規劃甚鉅。
㈣參酌108年12月2日修正前「促進民間參與公共建設公有土
地出租及設定地上權租金優惠辦法」（下稱促參優惠辦法）第2條第1項第2款，規定每年租金漲幅相較前1年度漲幅以6%為上限，以及臺北市、臺中市、桃園市就市有非公用土地設定地上權之租金，亦均設有6%漲幅上限之規定，認系爭土地租金約定，應增設每年地租漲幅相較前1 年度以調整6%為上限；另再參酌促參優惠辦法及臺中市、桃園市就公有地出租所訂單行法規，亦應增設租金如低於依法應納之地價稅時，改按地價稅金額計收之下限，並自107 年度起適用，以符公平。
㈤系爭地上權已辦畢登記，載明土地租金依前開系爭土地租
金約定，故再審被告就前揭地租變更後之內容，請求再審原告辦理變更登記，以符公示要求，亦屬有據。因而為維持第二審所為再審原告敗訴之判決，駁回其第三審之上訴，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再審論旨，指摘原確定判決適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非有理由。
三、據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂法官 李 文 賢法官 林 玉 珮法官 邱 瑞 祥本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 110 年 10 月 5 日