最高法院民事裁定 110年度台抗字第14號抗 告 人 大馨建設股份有限公司法定代理人 蔡雯涵訴訟代理人 趙文銘律師（經限制受送達之權限）上列抗告人因與相對人黃貴琳等間請求損害賠償再審之訴事件，對於中華民國109年6月20日臺灣高等法院裁定（109年度再字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由本件抗告人之法定代理人於提起抗告後之民國109年7月15日已變更為蔡雯涵，經其具狀聲明承受為抗告人法定代理人續行訴訟，核無不合，先予敘明。
次按訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之，為民事訴訟法第132 條前段所明定。倘當事人欲對訴訟代理人之代理權加以限制，應於提出之委任書表明，或以言詞委任時，經法院書記官記明於筆錄表明限制之意旨，始足當之，此觀民事訴訟法第69條第1項、第70條第3項之規定自明。本件抗告人因與相對人間請求損害賠償再審之訴事件，不服原法院所為之判決，提起上訴，原法院以：本件再審判決於109年5月21日送達抗告人委任之訴訟代理人趙文銘律師、葉蓉棻律師及複代理人蔡玫真律師，即生合法送達效力；抗告人固指定訴外人王主惠為送達代收人，惟抗告人未限制其訴訟代理人收受送達之權限，且上開訴訟代理人之事務所均位於臺北市內，無庸扣除在途期間，則其上訴期間算至109（原裁定誤繕為108）年6月10 日即告屆滿，抗告人遲至同年月15日始具狀提起上訴，已逾上訴之不變期間，其上訴為不合法，因以裁定駁回抗告人之上訴，經核於法洵無違誤。抗告人提起抗告，雖以：伊狀載指定王主惠為送達代收人，代收本案相關文書資料，即明示限制收受文書之權限僅得向王主惠為之，不再賦予訴訟代理人代為收受之權限云云，為其論據。惟依卷附委任書之記載，並未表明對上開訴訟代理人之代理權加以限制，自難僅憑「指定送達代收人狀」之記載，即認抗告人已對上開訴訟代理人收受送達之代理權加以限制。抗告意旨，執以指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。又抗告人聲請提案大法庭部分，不合法院組織法第51條之4 規定之程式，亦由本院另以裁定駁回，附此敘明。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 21 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 鄭 傑 夫
法官 盧 彥 如法官 林 麗 玲法官 張 恩 賜法官 吳 麗 惠本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 110 年 2 月 3 日