最高法院民事裁定 110年度台抗字第157號再 抗告 人 鄭正中上列再抗告人因請求國家賠償事件，聲請法官迴避，對於中華民國109年8月31日臺灣高等法院臺中分院裁定（109年度抗字第334號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由按提起民事再抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定預納裁判費，並應依同法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1項委任律師為訴訟代理人，此為必須具備之程式。本件再抗告人對於原法院上開裁定提起再抗告，未據繳納裁判費，亦未委任律師為其訴訟代理人，前經原法院以裁定命於裁定送達後7 日內補正，此項裁定，已於民國109年9月26日送達，有卷附送達證書足據。惟再抗告人除於同年11月23日繳納裁判費新臺幣1000元外，迄今仍未委任律師為其訴訟代理人，其再抗告自非合法，應予駁回。末查，本院94年度第9 次民事庭會議決議，係認：於通常訴訟程序，對抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，經抗告法院認為不應許可，而依修正前民事訴訟法第486條第6項準用第436條之3第3 項規定，以裁定駁回其再抗告，當事人對於此項駁回之裁定為抗告時，無庸委任律師為訴訟代理人等語，與本件再抗告人係就原法院裁定駁回其就臺灣臺中地方法院109年度聲字第167號裁定提起之抗告聲明不服，而提起再抗告之情形不同，要無比附援引之餘地，附此敘明。
據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第 2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 林 金 吾法官 陳 靜 芬法官 李 媛 媛法官 石 有 為本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 110 年 2 月 18 日