最高法院民事裁定 110年度台抗字第1061號再 抗告 人 楊吳奈美代 理 人 林幸頎律師上列再抗告人因與楊連發間聲請假扣押強制執行事件，聲明異議，對於中華民國110年6月30日臺灣高等法院臺中分院裁定（110年度抗字第202號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，為民事訴訟法第486條第4項所明定。此項規定，依強制執行法第30條之1 ，於強制執行程序準用之。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實錯誤之情形在內。本件再抗告人執臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）109 年度家全字第31號假扣押裁定為執行名義，向臺中地院聲請對相對人之財產於新臺幣1億元範圍內予以假扣押，臺中地院以109年度司執全字第440號（下稱第440號）事件受理，查封相對人所有如第440 號裁定附表（下稱附表）所示之不動產，及附表一至四之財產（下稱系爭財產），相對人以超額查封為由，就系爭財產之強制執行程序聲明異議，該院司法事務官就系爭財產之強制執行程序部分，認異議有理由，裁定駁回再抗告人此部分假扣押強制執行之聲請，再抗告人對之提出異議，經該院法官駁回異議後，再抗告人不服，提起抗告，原裁定以抗告無理由駁回其抗告，再抗告人對之再為抗告，係以：原裁定未依職權調查有無極端超額查封之情事，未審酌伊可自楊得根之遺產受償之期日未確定，亦未審酌將來終局執行時實際參與分配之債權額，即以查封當時之財產鑑定價值作為將來拍定價格之依據，認定系爭財產為超額查封，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟再抗告人所陳上述理由，係屬原法院認定有無超額查封事實當否問題，要與適用法規顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 陳 玉 完
法官 梁 玉 芬法官 陳 麗 玲法官 謝 說 容法官 黃 書 苑本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 110 年 10 月 6 日