最高法院民事裁定 110年度台抗字第1150號再 抗告 人 王 寒訴訟代理人 孫志堅律師上列再抗告人因與相對人許瑞麗（即陳能宗之承受訴訟人）等間請求宣告調解無效事件，對於中華民國110年7月21日臺灣高等法院裁定（110年度抗字第715號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
相對人在原法院之抗告駁回。
抗告及再抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由本件相對人許瑞麗、陳怡蒨、陳湘妍、陳元堃之被繼承人陳能宗主張：伊與再抗告人於民國108 年10月17日在桃園市桃園區調解委員會所作成經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）核定之 108年調字第1988民0654號調解書（下稱系爭調解書）為通謀虛偽意思表示，係屬無效等語，向桃園地院訴請宣告系爭調解書無效，經桃園地院以其起訴已逾鄉鎮市調解條例第29條第3 項所定期間，其訴不合法為由，裁定予以駁回，相對人不服，對之提起抗告。原法院以：當事人以調解有民法上無效之原因而提起宣告調解無效之訴者，依92年2月7日修正民事訴訟法第416 條規定及立法理由，可知應由法官依具體個案情形，個別判斷其提起宣告調解無效之訴是否須受同法第500 條不變期間之限制。本件相對人依鄉鎮市調解條例第29條第1 項規定提起宣告調解無效之訴，自應參酌民事訴訟法第416 條規定之立法理由，為同一法理之適用。
陳能宗係以其與再抗告人均明知伊實際上未積欠再抗告人任何款項，為利伊得以處分所繼承遺產，以供應再抗告人生活費，乃與再抗告人通謀以聲請調解方式，虛偽成立系爭調解書為由，提起本件宣告調解無效之訴，是表意人既欠缺為意思表示之真意，且為對方所明知，則當事人間對於因該虛偽意思表示所形成之權利義務關係，應無可值保護之信賴存在，自無本於法安定性之考量，維持該通謀虛偽表示效力之必要，基於法秩序之維護，並參酌民事訴訟法第416 條修法之立法理由，陳能宗所提本件調解無效之訴，應可不受鄉鎮市調解條例第29條第3 項所定不變期間之限制。桃園地院以其起訴已逾上開條項所定30日不變期間，其訴不合法為由，裁定予以駁回，自有未洽，爰廢棄該桃園地院裁定。按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或得撤銷之原因者，當事人應於法院核定之調解書送達後30日內，向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，此觀鄉鎮市調解條例第29條第1項、第3項規定自明。此係程序法上之法定不變期間規定，逾越該期間起訴者，自應認其起訴為不合法。本件相對人主張系爭調解書為通謀虛偽意思表示所作成，據以向桃園地院訴請宣告系爭調解書無效，依上說明，自應於該院核定之調解書送達後30日內為之。查系爭調解書係於108 年12月16日送達陳能宗，其係於109 年11月30日向桃園地院提起本件宣告系爭調解無效之訴，有送達證書、民事起訴狀可稽（見桃園市桃園區調解委員會調解事件卷第15頁、桃園地院他調訴字卷第3 頁），顯已逾上開30日不變期間。相對人所主張之上開無效事由，依民法第87條第1 項規定，僅於表意人與相對人間無效，不得以其無效對抗善意第三人，尚非屬可對任何人主張之絕對無效事由，自難認其提起宣告調解無效之訴，可不受鄉鎮市調解條例第29條第3 項所定不變期間之限制。桃園地院以相對人之起訴已逾鄉鎮市調解條例第29條第3 項所定期間，其訴不合法為由，裁定予以駁回，於法並無不合。原法院見未及此，竟謂陳能宗之起訴，可不受鄉鎮市調解條例第29條第3 項所定不變期間之限制，爰為不利再抗告人之裁定，適用法規顯有錯誤。再抗告意旨，求予廢棄原裁定，非無理由。應由本院將原裁定廢棄，並自為裁定，駁回相對人在原法院之抗告。
據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第477條第1項、第478條第1項第1 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 鄭 雅 萍
法官 滕 允 潔法官 王 本 源法官 蕭 胤 瑮法官 王 金 龍本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 110 年 11 月 1 日