最高法院民事裁定 110年度台抗字第1216號抗 告 人 大藍營造有限公司法定代理人 藍英楠上列抗告人因與新北市政府間請求給付工程款事件，聲明拒卻鑑定人，對於中華民國110年8月13日臺灣高等法院裁定（109 年度建上更一字第11號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由按當事人得依聲請法官迴避之原因拒卻鑑定人。鑑定人已就鑑定事項有所陳述或已提出鑑定書後，而當事人非以民事訴訟法第32條第1款至第5款情形之一為原因者，固得以拒卻之原因發生在後或知悉在後，聲明拒卻，惟仍應釋明其所舉原因及該原因發生在後或知悉在後之事實。此觀民事訴訟法第331條第1項前段、第 2項、第332條規定自明。又同法第33條第1項第2 款所謂有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，係指鑑定人對於鑑定事件有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之鑑定者而言，若僅憑當事人之主觀臆測，則不得謂其有偏頗之虞。本件原法院審理該院109 年度建上更一字第11號抗告人與相對人新北市政府間請求給付工程款事件，囑託行政院公共工程委員會（下稱工程會）就抗告人承攬相對人之○○○鄉○○○○道系統中山路主次幹管及銜接管線工程」事項為鑑定。抗告人以：伊於閱覽工程會作成之鑑定書後，始悉工程會主任委員為吳澤成，而吳澤成於系爭工程發包施作期間之民國93至94年間，曾擔任相對人之主任秘書及副縣長，擔任副縣長期間，更為事實上之首長（斯時縣長由台灣省政府委員林錫耀兼任），則其基於過去情誼及迴護自身擔任副縣長期間就系爭工程所為決策，可能實質影響、干預工程會之鑑定意見，由工程會執行鑑定職務顯有偏頗之虞等語，聲明拒卻工程會為鑑定人，並提出吳澤成、林錫耀之學經歷資料為憑。原法院以：工程會為辦理工程技術之鑑定及諮詢，設有工程技術鑑定委員會（下稱工鑑會），置委員11人至19人；工程會受理鑑定案件時，係由工鑑會主任委員指定委員1至3人為預審委員，進行該案之審查，預審委員審查完畢後，應研提初步鑑定意見，提交工鑑會委員會議審議，作成鑑定書，而後始以工程會名義將鑑定書函送囑託機關，有工鑑會設置要點第1、3點及工程會工程技術鑑定作業要點第5 點規定可按。吳澤成雖為工程會主任委員，然非專責辦理工程技術鑑定或諮詢之工鑑會組成委員，此有工鑑會委員名單可稽，足見其並未參與本件鑑定書作成之審議（查）程序，應無刻意影響工鑑會決策之可能。且依工鑑會設置要點第3、5點規定，工鑑會委員除主任委員、副主任委員外，其餘委員由主任委員就專家、學者、社會公正人士、相關機關或工程會高級工程主管聘（派）兼之，而工程會派兼人數，不得逾委員總人數5分之1，難認工鑑會之委員執行本件鑑定職務有所偏頗。抗告人以吳澤成曾任相對人之副縣長，即指工程會執行鑑定職務有偏頗之虞，核屬其主觀臆測，抗告人聲明拒卻，不應准許，爰裁定駁回抗告人之聲明。查抗告人未能釋明工程會執行鑑定職務有偏頗之虞之事實，雖另主張略以：工鑑會主任委員係由工程會副主任委員顏久榮擔任，其負責襄助主任委員吳澤成處理會務，堪認二人間有密切交誼云云，仍屬其主觀臆測，不足以釋明所舉拒卻原因。至其主張工程會鑑定意見錯誤一節，則與聲明拒卻鑑定人之原因無涉。原法院裁定駁回抗告人之聲明，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 陳 玉 完
法官 陳 麗 玲法官 黃 書 苑法官 謝 說 容法官 梁 玉 芬本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 110 年 11 月 5 日