最高法院民事裁定 110年度台抗字第125號抗 告 人 簡誌重法定代理人 李堉臣上列抗告人因與相對人余建華間請求拆屋還地聲請再審事件，對於中華民國109年10月30日臺灣高等法院裁定（109年度聲再字第181號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之。本件抗告人與相對人間請求拆屋還地聲請再審事件，前經原法院以108 年度聲再字第110號裁定（下稱第110號裁定）駁回，抗告人對之提起抗告，再經本院109年度台抗字第959號裁定（下稱第959 裁定）駁回。抗告人以第110號及第959號確定裁定（下合稱原確定裁定），有民事訴訟法第507條準用第496條第1 項第13款規定之事由，聲請再審。原法院以：抗告人於其書狀所表明之再審理由，僅指摘前訴訟程序之審理法院未傳訊相關人證，亦未詳載不予傳訊之理由，並未具體表明原確定裁定有何合於民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由之具體情事，其聲請再審自非合法等詞，因以裁定駁回抗告人再審之聲請，經核洵無違誤。抗告意旨仍執陳詞，徒以：新北市○○區○○段0000地號土地為伊先祖簡漢生遺留之公同共有財產，相對人及部分共有人出售共有土地，未通知其他共有人優先購買，拆屋還地事件未詳查，亦未詳載不予傳訊人證之理由云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。另抗告人對於原裁定駁回其聲請再審所提之抗告，既經本院裁定駁回，其聲明停止強制執行，自屬無從准許，附此敘明。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 鄭 傑 夫
法官 盧 彥 如法官 林 麗 玲法官 張 恩 賜法官 吳 麗 惠本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 110 年 2 月 18 日