最高法院民事裁定 110年度台抗字第1283號再 抗告 人 吳 素訴訟代理人 王家鋐律師上列再抗告人因與相對人吳佳林間請求返還信託物事件，對於中華民國110年8月13日臺灣高等法院裁定（110年度抗字第840號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由本件再抗告人對於臺灣新北地方法院（下稱新北地院） 108年度重訴字第 445號民事判決關於本訴部分提起上訴，未據繳納裁判費，經該院裁定核定其上訴利益為新臺幣（下同）648萬8,760元，並命於收受裁定 5日內補繳第二審裁判費9萬7,876元，嗣新北地院以再抗告人未依限繳納上訴裁判費，裁定駁回其上訴，再抗告人不服，提起抗告。原法院以：新北地院命補正裁定於民國110年4月20日送達再抗告人，有送達證書可稽，經相當期間，仍未補正，其上訴自非合法。再抗告人雖抗辯相對人惡性重大，其損失甚鉅，應予免科或酌減裁判費云云，惟再抗告人未依限補正，其上訴程式即有欠缺，再抗告人所執上開事由，於法無據等詞，因而維持新北地院駁回再抗告人第二審上訴之裁定，駁回其抗告。
按我國民事訴訟採有償主義，原則上訴訟費用由當事人負擔之；裁判費為訴訟費用之一部，無論起訴、上訴均應按審級各別徵收裁判費。且除別有得免徵或暫免之明文規定（如耕地三七五減租條例第26條第 1項、勞動事件法第12、13條）外，應由原告、上訴人先行預納裁判費。至辦理民事訴訟事件應行注意事項第 8條第 2項規定：命當事人補繳裁判費之期間，應斟酌裁判費額數及當地經濟狀況定之。乃法院於命補繳裁判費時，定補正期間時應注意之規定，並非免徵或暫免、酌減裁判費之規定。原裁定因以前揭理由，駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告論旨，以原法院未依上開辦理民事訴訟事件應行注意事項之規定，裁定過高之裁判費云云，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第 495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 11 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 吳 麗 惠法官 張 恩 賜法官 王 本 源法官 林 麗 玲本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 110 年 11 月 30 日