最高法院民事裁定 110年度台抗字第1314號抗 告 人 戴維良訴訟代理人 楊智全律師上列抗告人因與相對人彭成枝間請求交付帳簿事件，為訴之追加，並追加相對人黃若婷為被告，對於中華民國110年7月20日臺灣高等法院裁定（109 年度上字第1634號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按所謂客觀訴之預備合併，係指原告預防其提起之此一訴訟無理由，而同時提起不能並存之他訴，以備先位之訴無理由時，可就後位之訴獲得有理由之判決之訴之合併而言。次按當事人在第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之，此觀民事訴訟法第446條第1項規定自明。又在第二審以請求之基礎事實同一而追加當事人者，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求。本件抗告人以相對人彭成枝為被告，向臺灣新北地方法院請求交付帳簿（下稱原訴），經該院以10
8 年度訴字第1700號判決駁回其訴。抗告人不服，對之提起上訴，而於原法院依同法第255 條第1項第2款規定，追加備位之訴，並追加相對人黃若婷為被告。
二、原法院以：抗告人就彭成枝追加備位之訴部分，乃其原訴先位聲明之一部，屬不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上陳述之範疇，非為訴之追加。是抗告人此部分之追加，為不合程式。復依抗告人所陳，其請求追加黃若婷為被告之事由，與原訴之訴訟標的及原因事實均不同，抗告人追加黃若婷為被告，損及黃若婷之審級利益，於法自有未合。
三、從而，原法院認抗告人追加之訴為不合法，裁定予以駁回，經核於法並無不合。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
四、結論：本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 24 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 文 賢法官 邱 瑞 祥法官 林 玉 珮法官 李 寶 堂本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 110 年 12 月 1 日